Danıştay 12. Daire E.2023/480 K.2024/3960

Dava konusu istem: Osmaniye ... olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nu 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyete atanma şartlarını kaybettiğinden bahisle görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının tarafına iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının "silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 8 yıl, 1 ay, 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay ...

Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, anılan mahkumiyet kararı nedeniyle davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nu 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde belirtilen, kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlardan mahkum olmama şartını kaybettiği anlaşıldığından, davalı idarece aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davacının memuriyet görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, Devlet memurluğu görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığını öne sürdüğü özlük haklarının tarafına iadesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılması işlemine karşı açtığı davanın devam ettiği, ihraç edilmesi sebebiyle göreve son verme işleminin mükerrer işlem niteliğinde olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, Osmaniye icra müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nu 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyete atanma şartlarını kaybettiğinden bahisle görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının tarafına iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

06/01/2017 tarih ve 29940 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 679 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin "Kamu Personeline İlişkin Tedbirler'' başlıklı 1. maddesinin ikinci fıkrasında, ''Birinci fıkra gereğince kamu görevinden çıkarılan kişilerin, mahkûmiyet kararı aranmaksızın, rütbe ve/veya memuriyetleri alınır ve bu kişiler görev yaptıkları teşkilata yeniden kabul edilmezler; bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemezler, doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilemezler;

bunların uhdelerinde bulunan her türlü mütevelli heyet, kurul, komisyon, yönetim kurulu, denetim kurulu, tasfiye kurulu üyeliği ve sair görevleri de sona ermiş sayılır. Bunların silah ruhsatları, gemi adamlığına ilişkin belgeleri ve pilot lisansları iptal edilir ve bu kişiler oturdukları kamu konutlarından veya vakıf lojmanlarından onbeş gün içinde tahliye edilir. Bu kişiler özel güvenlik şirketlerinin kurucusu, ortağı ve çalışanı olamazlar.

Bu kişiler hakkında bakanlıkları ve kurumlarınca ilgili pasaport birimine derhal bildirimde bulunulur. Bu bildirim üzerine pasaport birimlerince pasaportlar iptal edilir.'' hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının Osmaniye ilinde icra müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken, 06/01/2017 tarihinde 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı, davacı hakkında ''silahlı terör örgütü kurma veya yönetme, silahlı terör örgütüne üye olma'' suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesince yürütülen kamu davası sonucunda ''8 yıl, 1 ay, 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına'' karar verildiği ve bahse konu kararın Yargıtay ...

Ceza Dairesinin ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesi üzerine dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlem ile, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nu 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyete atanma şartlarını kaybettiğinden bahisle görevine son verillmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacı tarafından kamu görevinden çıkarılması işlemine karşı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyiz incelemesi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 07/06/2023 tarih ve E:2021/3771, K:2023/7867 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görülmektedir.

Bu durumda, davacının 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede adına yer verilerek 06/01/2017 tarihinde kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin, kanun hükmünde kararnamenin yayımından itibaren idari işlem teorisi açısından kesinleşmiş bir işlem olduğu, hüküm ve sonuçlarını doğurduğu, bu nedenle her ne kadar OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna başvuru ve anılan komisyonun ret işlemine karşı açılan davaya ilişkin süreç devam etse dahi, bu süreçte davacının kamu görevi ile bağının bulunmadığı;

kaldı ki, bu işleme karşı açılan davada verilen ret kararının da Danıştay Beşinci Dairesi kararıyla onanarak kesinleştiği, açıkta olan davacının kamu göreviyle ilişkisinin, bir başka ifadeyle kamu görevlisi hukuki statüsünün yeniden oluşmadığı ve dolayısıyla hakkında verilen mahkumiyet kararı nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği 28/02/2020 tarihi itibarıyla kamu görevlisi sıfatını haiz olmayan davacı hakkında,

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Devlet memurluğu görevine son verilmesi yolunda işlem tesisinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması gerektiği görüşüyle, temyize konu kararın onanmasına dair çoğunluk kararına katılmıyorum.