Danıştay 12. Daire E.2023/4840 K.2023/5406

Dava konusu istem: Sandık iştirakçisi iken vefat eden babasından dolayı yetim aylığı bağlanan davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiği tespit edildiğinden bahisle yetim aylığı kesilerek adına 42.384,35-TL borç çıkarılmasına ilişkin Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezinin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Kamu Görevlileri Ödemeler Daire Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali, kesinti nedeniyle ödenmeyen aylara ilişkin maaşların tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve 10.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 22/11/2021 tarih ve E:2018/5566, K:2021/5978 sayılı kararıyla, Mahkeme kararının; 'işlemlerin iptaline' ilişkin kısmının gerekçeli olarak onanması, 'işlem nedeniyle davacının ödenmeyen aylıklarının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine' ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak bozulan kısım (parasal hak talebi) yönünden, olayda;

"boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama" olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda, toplanan kanıtlar değerlendirilmek suretiyle varılacak sonuca göre davalı İdarece yeni bir işlem tesis edilmesi söz konusu olacağından bu aşamada parasal herhangi bir kaybının varlığından söz edilmesi imkanının bulunmaması nedeniyle davacının bu yöndeki talebi hakkında karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacının "kesinti nedeniyle ödenmeyen aylıklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi" talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Danıştay Onikinci Dairesinin kısmen gerekçeli onama ve kısmen bozma kararına ilişkin hükmün gerekçesinde, İdare Mahkemesi kararının "davacının ödenmeyen aylıklarının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" ilişkin kısmında hukuki isabet görülmediği"nin belirtildiği, bu durumda, davacının söz konusu talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde hukuki isabet olmadığı belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.