Danıştay 12. Daire E.2023/4855 K.2024/5576

Dava konusu istem: Bolu Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli şehir plancısı olarak görev yapan davacının, hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının ilk olarak 2013 yılında istihdam edildiği ve devam eden yıllarda sözleşmesinin düzenli olarak yenilendiği, davalı idarede görev yapmakta iken ilk olarak hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 31/08/2021 tarihli işleme karşı açılan davada Mahkemece verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine göreve başlatıldığı, ancak dava konusu işlemle yine hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesi belirtilerek bu kez sözleşmesinin yenilenmediği,

davalı idarece dava konusu işlemin sebebi, davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı şeklinde belirtilmiş ise de, davacının belirli süreli bir iş için istihdam edildiğine ve bu işin sona erdiğine ya da sözleşmesi daha önce yenilenmiş iken yürüttüğü kamu hizmetinin başlı başına ortadan kalktığına, sonlandırıldığına dair somut bir bilgi ve belge dosyaya sunulamadığı gibi, aksine, 2018 ve 2021 yıllarında olmak üzere davacı ile aynı görevi ifa etmek üzere 3 adet şehir plancısının daha idare bünyesinde istihdam edildiği, dolayısıyla davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı hususunun idarece ortaya konulamadığı;

bunun dışında davacı hakkında devam eden ya da sonuçlanmış herhangi bir adli/ idari soruşturma bulunmadığı, yürüttüğü kamu görevi sürecinde herhangi bir olumsuz tutum ve davranışının veya kamu hizmetinde başarısız, verimsiz olduğuna dair somut bir tespitin de söz konusu olmadığı ve bu haliyle davacının sözleşmesinin yenilenmemesi sebebi somut ve hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgelerle ortaya konulmaksızın,

salt hizmetine ihtiyaç kalmadığı şeklindeki soyut bir gerekçeye dayalı takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği anlaşılan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 18/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin gerekçelerin somut delillerle ortaya konulduğu, bu şekilde takdir yetkisinin kamu yararı gözetilerek kullanıldığının açık olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Sözleşmesinin keyfi sebeplerle sona erdirildiği, idarenin takdir yetkisi bulunmakta ise de mutlak olmadığı, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanılması gerektiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.