Danıştay 12. Daire E.2023/4977 K.2023/6089

Dava konusu istem: ... ili, ... MSÜ Deniz Harp Okulu Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının en son aldığı disiplin cezasından geriye doğru son bir yıl içinde en az iki disiplin amirinden toplam sekiz defa veya daha fazla disiplin cezası aldığından bahisle, 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun 6. maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi ve Sözleşmeli Erbaş ve Er Yönetmeliği'nin 17. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca sözleşmesinin feshedildiği, dava konusu işleme dayanak alınan disiplin cezalarının ilkinin 03/11/2020 tarihinde, sonuncusunun ise 07/10/2021 tarihinde verildiği,

anılan disiplin cezalarının iki farklı sicil amiri tarafından verildiği, davacı tarafından, söz konusu disiplin cezalarına karşı herhangi bir dava açılmadığı ve cezaların kesinleştiği, her bir disiplin cezası ile ilgili vermiş olduğu savunmasında "hatamın farkındayım, bir daha tekrarlamayacağım" beyanında bulunduğu; bu durumda, davacının en son aldığı disiplin cezasından geriye doğru son bir yıl içinde iki ayrı disiplin amirinden toplam sekiz defa disiplin cezası ile cezalandırıldığı ve söz konusu disiplin cezalarının kesinleştiği görüldüğünden, Kanun'un amir hükmü gereği anılan disiplin cezaları esas alınarak,

davacının sözleşmesinin feshi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; diğer taraftan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle, sözleşmenin feshi nedeniyle alamadığı (iade ettiği maaş ve ücretler dahil) maaşlar ve ek ödemelerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Fesih işleminin usule uygun yapılmadığı, anayasal haklarının ihlal edildiği, Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayırma cezası verilebilmesi için disiplinsizliğin alışkanlık haline getirilmesi gerektiği, mesleğini çok sevdiği ve görevini en iyi şekilde yapmaya çalıştığı, herhangi bir kusuru bulunmamasına rağmen hakkında sürekli tutanak tutularak işlem yapılması nedeniyle manevi olarak yaralandığı, kendisinden istifade edilemeyeceğine ilişkin bir durumun olmadığı ve dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 8. maddesinde; sürelerin, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı, tatil günlerinin sürelere dahil olduğu, sürenin son günü tatil gününe rastlarsa, sürenin tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzayacağı ve bu Kanunda yazılı sürelerin bitmesi çalışmaya ara verme zamanına rastlarsa bu sürelerin, ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağı düzenlemesine yer verilmiş olup, aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde.

Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede bentler halinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği kural bağlandıktan sonra, 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında ise;

temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması halinde, altıncı fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca kesin olarak verileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda, bölge idare mahkemelerinin 46. maddesinde sayılan davalar hakkında verdiği kararların 30 gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmış olup; kanun yoluna başvurma hakkının belli bir süre koşuluna tabi tutulmasıyla, hukuki güvenlik ve istikrarın sağlanması amaçlanmıştır. Aksi halde süre koşulunun bulunmamasının, bu ilkelerin ihlaline yol açacağı açıktır.

Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davacı vekiline 11/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz süresinin son gününün çalışmaya ara verme dönemine rastlaması nedeniyle ara vermenin sona erdiği 31/08/2023 tarihini takip eden 7 gün içerisinde (en son 07/09/2023 tarihinde) temyiz isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 08/09/2023 tarihinde kayda giren dilekçeyle temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır.