Danıştay 12. Daire E.2023/5067 K.2023/5983

Dava konusu istem: Davacılar tarafından; Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğünde gümrük muhafaza memuru olan ve narkotik dedektör köpek idarecisi olarak görev yapmakta iken vefat eden murisleri ...'un vazife malulü sayılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Vazife Malullüğü Tespit Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 14/12/2020 tarih ve E:2018/5354, K:2020/4240 sayılı bozma kararına uyularak; uyuşmazlıkta, davacıların murisi olan gümrük muhafaza memuru ...'un aynı zamanda narkotik dedektör köpek idarecisi olarak görevli olduğu, kendisi ile birlikte bir narkotik dedektör köpek idarecisinin daha bulunduğu,

ancak bu personelin 09/05/2012 - 15/05/2012 tarihlerinde Sarp Sınır Kapısında geçici olarak görevlendirilmesi nedeniyle müteveffanın bu tarihler arasında tek başına görev yaptığı, 15/05/2012 - 18/05/2012 tarihleri arasında iki narkotik dedektör köpek idarecisinin de hafta içi birlikte 24 saat çalışma esasına göre görev yaptığı, 19/05/2012 Cumartesi günü sadece davacılar murisinin, 20/05/2012 Pazar günü ise her iki dedektör köpek idarecisinin de görevli olduğu,

davacılar murisinin 20/05/2012 tarihinde narkotik dedektör köpeğin günlük eğitim, bakım, beslenme ve temizliği ile ilgilenmekte iken ve köpek ile yalnız olduğu esnada aniden rahatsızlanarak hastaneye kaldırıldığı ve 21/05/2012 tarihinde de hayatını kaybettiğinin anlaşıldığı; buna göre, gümrük muhafaza hizmetleri kapsamında gümrük muhafaza memuru ve narkotik dedektör köpek idarecisi olarak görev yapan ve 24 saat çalışma esasına göre görevlendirilen ...'un görevi sırasında hipertansiyona bağlı beyin kanaması nedeniyle görevi esnasında vefat ettiği;

dava dosyasına sunulan gümrük muhafaza çalışma defteri kayıtlarına göre müteveffanın kimi zaman tek başına görev yaptığı, 09/05/2012 - 20/05/2012 tarihleri arasında haftalık izinden yararlandırıldığını gösteren bir bilginin sunulmadığı ve öncesinde vefatına sebep olabilecek herhangi bir rahatsızlığının bulunduğunun da ortaya konulamadığı dikkate alındığında; davacılar murisinin vefatının içinde bulunduğu yoğun çalışma koşulları nedeniyle görevi esnasında, görevinin neden ve etkisiyle meydana geldiği sonucuna ulaşıldığından,

davacıların murisinin vazife malulü sayılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuk uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar murisinin 21/05/2012 tarihinde görevi sırasında hipertansiyona bağlı olarak vefat ettiği; ölüm olayının görevin neden ve etkisiyle meydana gelmediği; bu nedenle davacılar murisi hakkında vazife malullüğüne ilişkin hükümlerin uygulanmasının mümkün bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.