Danıştay 12. Daire E.2023/510 K.2024/3039

... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Adıyaman ili, ... Adliyesinde memur olarak görev yapmaktayken emekliye ayrılan davacının, daha önce Konya Adliyesinde santral memuru olarak görev yaptığı dönemde işlediği fiil nedeniyle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, yeniden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, davacının dava konusu işlemin tesisine esas alınan fiille ilgili olarak "dolandırıcılık" suçlamasıyla yargılandığı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacı hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:....

K:... sayılı kararıyla onandığı, soruşturma kapsamında alınan ifadeler, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin ile davacı hakkında verilen mahkumiyet hükmünün birlikte değerlendirilmesinden, davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği kanaati oluştuğundan, davacının eylemine uyan 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Disipline konu soruşturma konusu yapılan ...

Asliye Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararının 6763 sayılı Kanun uyarınca suçu kabullenmemek kaydıyla uzlaşma kapsamında Mahkemesince CMK'nın 253. maddesi uyarınca düşürüldüğünden, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendine göre memuriyete engel kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, uzlaşmanın sağlanması ve tarafların uzlaşma konusunda anlaşmaları halinde artık bir mahkumiyet kararından bahsedilemeyeceğinden memur olarak çalışmaya veya memurluğa girmeye engel bir durumun söz konusu olmadığı,

ayrıca disiplin soruşturmasının usul ve yasaya uygun olarak yapılmadığı, Yüksek Disiplin Kuruluna üyesi bulunduğu sendika temsilcisi yerine üyesi olmadığı yetkisiz sendika temsilcisinin katıldığı, Devlet memurunun daha önce disiplin soruşturmasına konu olmuş bir disiplin kararı ile sonuçlandırılmış fiil veya hali hakkında ikinci kez disiplin soruşturması açılamayacağı ve disiplin cezası verilemeyeceği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu ve onanması gerektiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Adıyaman ili, ... Adliyesinde memur olarak görev yapmaktayken emekliye ayrılan davacının, daha önce Konya Adliyesinde santral memuru olarak görev yaptığı dönemde işlediği fiil nedeniyle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, iptal kararının gerekçesi doğrultusunda disiplin amirinin teklifi üzerine, yeniden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

Öte yandan, davacının dava konusu işlemin tesisine esas alınan fiille ilgili olarak "dolandırıcılık" suçlamasıyla yargılandığı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 10 ay hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararıyla onanarak 04/11/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Kesinleşen dolandırıcılık suçuna ilişkin kararın infazının devamı sırasında, 6763 sayılı Kanun ile uzlaştırma kapsamına alındığından bahisle Cumhuriyet Başsavcılığınca dosyanın, TCK'nın 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca uyarlama yargılaması amacıyla gönderilmesi üzerine, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı ek kararıyla; kesinleşmiş karardaki suçun 6763 sayılı Kanun ile uzlaştırma kapsamına alındığı, infaz aşamasında iken TCK'nın 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca infazın durdurulduğu ve CMK'nın 253. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uzlaşmanın gerçekleştiğinin dosyadaki uzlaştırma bürosuna ait 03/04/2017 tarih ve 2017/871 sayılı uzlaştırma raporuyla anlaşıldığı gerekçesiyle kesinleşen kamu davasının CMK'nın 254. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" devlet memurluğundan çıkarma cezasının gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Uzlaştırma" başlıklı 253. maddesinde, 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesiyle yapılan değişiklikle "Dolandırıcılık" suçu uzlaştırma kapsamına alınmıştır.

Aynı Kanun'un "Mahkeme tarafından uzlaştırma" başlıklı 254. maddesinin birinci fıkrasında; "Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir." hükmüne, ikinci fıkrasında; "Uzlaşma gerçekleştiği takdirde, mahkeme, uzlaşma sonucunda sanığın edimini def’aten yerine getirmesi halinde, davanın düşmesine karar verir...." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının dava konusu işlemin tesisine esas alınan fiille ilgili olarak "dolandırıcılık" suçunun uzlaştırma kapsamına alınması üzerine, kesinleşen kamu davasının, uzlaşma gerçekleştiğinden düşmesine karar verildiği göz önüne alındığında, anılan kararın idari yargı mercilerince eylemin sübutu açısından bir delil olarak değerlendirilmesi mümkün bulunmamakla birlikte, ceza mahkemesi kararından bağımsız olarak dava dosyasındaki bilgi, belge ve tanık ifadeleri çerçevesinde davacının isnat edilen eylemi işleyip işlemediği ve bu eylemlerin disiplin suçu oluşturup oluşturmadığı hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.

Dava dosyasında bulunan disiplin soruşturması raporu, eki ifade tutanakları ile diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının ... Adliyesinde santral memuru olarak görev yaptığı dönemde, Ltd. Şti. yetkililerine kendisini icra memuru olarak tanıtarak ve kursa devam eden öğrencilerin kurs ücreti taksitlerine dair düzenlenen senetlerin tahsilinde yardımcı olabileceğini söyleyerek 27 adet senet teslim aldığı, bu senetleri borçlularını arayarak kendisini avukat olarak tanıtıp bir kısmını tahsil ettiği, diğer bir kısmını ise kendi borcuna karşılık Av. ...'ye vererek yarar sağladığı, dolayısıyla davacının söz konusu eyleminin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerekmektedir.