İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.2023/5322 K.2024/465

Dava konusu istem: Davalı idarede "operatör" kadrosunda görev yapan davacı tarafından, aynı kurumda "operatör (alt yazı)" kadrosunda görev yapan personel için belirlenen ücret üzerinden ödeme yapıldığının tespiti üzerine, 25/02/2010 tarihinden geçerli…

Esas2023/5322Karar2024/465Tarih8 Şubat 2024Okuma4 dk · 761 kelime

KÜNYE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/5322 E., 2024/465 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire Karar Düzeltme İsteminde

Karar tarihi
8 Şubat 2024
Esas No
2023/5322
Karar No
2024/465
Bulunan (davacı)
…
Karşı taraf (davalı)
… Kurumu Genel Müdürlüğü
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… İdare Mahkemesinin … tarih ve
E
… , K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 14/11/2022 tarih ve E:2021/7457 K:2022/5465 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

761 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

Dava konusu istem: Davalı idarede "operatör" kadrosunda görev yapan davacı tarafından, aynı kurumda "operatör (alt yazı)" kadrosunda görev yapan personel için belirlenen ücret üzerinden ödeme yapıldığının tespiti üzerine, 25/02/2010 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşme ücretinin yeniden belirlenmesine ve fazladan ödenen ücret farklarının borç çıkartılmasına yönelik işlemin iptali ile TRT'de göreve başladığı 01/07/2005 tarihinden itibaren eksik ödenen ücret farkının işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve kadrosunun "operatör (alt yazı)" olarak düzeltilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 28/02/2020 tarih ve E:2019/2820, K:2020/1697 sayılı bozma kararına uyularak; dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının alt yazı operatörü alımı ilanı ile anılan sınava girdiği, sınavı kazananlar ve mülâkatı geçenler listesinde isminin yer aldığı, kadrosu her ne kadar operatör kadrosu ise de, alt yazı operatörü ile aynı görevi yerine getirdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin, davacının ücretinin, operatör kadrosu için ödenen ücret üzerinden yeniden belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı;

diğer taraftan, dava konusu işlemin, davacının ücretinin, operatör kadrosu için belirlenen ücret üzerinden ödenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından iptaline, operatör (altyazı) kadrosu ile operatör kadrosu arasındaki ücret farklarının ödenmeyen kısmının, dava tarihi olan 18/08/2010 tarihinden geriye doğru 60 gün içindeki ilk uygulama tarihinden itibaren hak ediş tarihleri esas alınarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi isteminin kabulüne,

ücret farklarının ödenmeyen bölümünün davanın açılış tarihten geriye doğru 60 gün içindeki ilk uygulama tarihinden öncesine ilişkin kısmı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle, idari işlem tesisi niteliğinde olması ve idari yargıda, doğrudan işlem yapılması yönünde hüküm kurulması mümkün bulunmadığından, kadrosunun "operatör (alt yazı)" olarak düzeltilmesine yönelik talebin ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

2010 yılından itibaren devam eden davanın zaman aşımı gerekçesiyle aleyhine sonuçlandığı, 2014 yılında yaptığı bireysel başvuru süreci sonrası Anayasa Mahkemesi'nin 22/03/2018 tarih ve 2014/7970 nolu kararı ile hak ihlali olduğuna karar verilerek, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için ilk derece mahkemesine dosyanın gönderildiği, kısmen lehine olan Mahkeme kararının tamamen aleyhine bozulduğu, son bozma kararıyla mağduriyetin devamına yol açıldığı,13 yıldır devam eden davada en başa dönüldüğü, Anayasa Mahkemesi'nin verdiği hak ihlali kararının bu süreçte hiçbir hukuki etkisinin olmadığı gibi bir sonucun ortaya çıktığı ileri sürülerek, Dairenin bozma kararının kaldırılması ve iptal-kabule ilişkin Mahkeme kararının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 14/11/2022 tarih ve E:2021/7457, K:2022/5465 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İdare Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin davacının sözleşme ücretinin yeniden belirlenmesine ilişkin kısmının iptaline, ücret farklarının ödenmeyen kısmının dava tarihinden (18/08/2010) geriye doğru 60 gün içindeki ilk uygulama tarihinden itibaren hak ediş tarihleri esas alınarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine, ücret farklarının ödenmeyen kısmının davanın açılış tarihten geriye doğru 60 gün içindeki ilk uygulama tarihinden öncesine ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle reddine, davacının kadrosunun operatör (alt yazı) olarak düzeltilmesi isteminin ise incelenmeksizin reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafından karar düzeltme aşamasında yapılan … -TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine,

5. Posta gideri gideri avansından artan tutarın taraflara iadesine, dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 12. Daire, E. 2023/5322, K. 2024/465, 8 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Karar Düzeltme Talep Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi : …
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. Hukuki Değerlendirme
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2023/5322
Karar No
2024/465
Tarih
8 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 3. Daire E.2023/5324 K.2024/1066
  • Danıştay 3. Daire E.2023/5325 K.2024/1075
  • Danıştay 2. Daire E.2023/5326 K.2024/1035
  • Danıştay 9. Daire E.2023/5331 K.2024/537
  • Danıştay 6. Daire E.2023/5331 K.2024/1225
  • Danıştay 12. Daire E.2023/5333 K.2024/378

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.