Danıştay 12. Daire E.2023/5418 K.2023/5630

... vekili ... tarafından na karşı açılan davada; Van 2. İdare Mahkemesinin 25/05/2023 tarih ve E:2023/1822, K:2023/1318 sayılı kararı ile Ankara 21. İdare Mahkemesinin 18/09/2023 tarih ve E:2023/1432, K:2023/1191 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; nda 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi kapsamında sözleşmeli statüde inşaat mühendisi olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 19/01/2023 tarih ve E:2019/3738, K:2023/166 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine görevine iade edilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından;

parasal haklarının eksik ödendiği ve maddi-manevi zarara uğradığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenmemiş olan yıllık izin için 10- TL, yemek kartı için 10- TL, sosyal denge tazminatı için 10- TL, banka promosyonu için 10- TL, maaşlarının geç ödenmesinden kaynaklanan enflasyon farkı için 10- TL, hastane masrafları ve diğer maddi zararları için 50 -TL olmak üzere toplam 100 -TL maddi tazminat ile uğradığı manevi zarara karşılık 300.000 -TL manevi tazminatın yasal faizden aşağı olmamak kaydı ile enflasyon faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Van İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Van 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 21. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 07/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; nda 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi kapsamında sözleşmeli statüde inşaat mühendisi olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 19/01/2023 tarih ve E:2019/3738, K:2023/166 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine görevine iade edilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından;

parasal haklarının eksik ödendiği ve maddi-manevi zarara uğradığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenmemiş olan yıllık izin için 10- TL, yemek kartı için 10- TL, sosyal denge tazminatı için 10- TL, banka promosyonu için 10- TL, maaşlarının geç ödenmesinden kaynaklanan enflasyon farkı için 10- TL, hastane masrafları ve diğer maddi zararları için 50 -TL olmak üzere toplam 100 -TL maddi tazminat ile uğradığı manevi zarara karşılık 300.000 -TL manevi tazminatın yasal faizden aşağı olmamak kaydı ile enflasyon faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı açık olan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.