Danıştay 12. Daire E.2023/5664 K.2024/1594

Dava konusu istem: Jandarma Genel Komutanlığında astsubay olarak görev yapmaktayken 28/08/2009 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiği kesilen ve yargı kararı üzerine 09/06/2020 tarihinde yeniden göreve başlayan davacının, ilişiğinin kesildiği tarih ile göreve başladığı tarih arasında statü dışında geçirdiği sürede ödenmemiş olan aylıklarının her bir aylığın hak ediş tarihlerinden itibaren uygulanacak yasal faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine,

ayırma işleminden dolayı statü dışına çıkartılmasına bağlı olarak statü dışında geçirdiği süreler nedeniyle emsallerinin seviyesine ulaşmak için Ordu Yardımlaşma Kurumu Genel Müdürlüğünce talep edilen emsal farkı tutarına karşılık gelmek üzere 15.000,00-TL (ıslah sonrası: 613.526,61-TL ) ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının statü dışına çıkarılmasına bağlı olarak statü dışında geçirdiği süreler nedeniyle geri kaldığı emsallerinin seviyesine ulaşabilmek için OYAK'a fazladan ödeme yapmak durumunda kaldığı ve bunun sebebinin de hukuka aykırı olduğunun yargı kararıyla tespit edilen davalı idarece tesis edilen Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesi işleminden kaynaklandığı yargı kararıyla ortaya konulduğundan,

davacının statü dışında geçirdiği süreler nedeniyle emsalleri seviyesine ulaşabilmek için OYAK'a fazladan ödemek durumunda kaldığı 613.526,61-TL maddi tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 613.526,61-TL maddi tazminatın, davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davacı tarafından, 205 sayılı Ordu Yardımlaşma Kurumu Kanunu'nun "Kurumun gelirleri" başlıklı 18. maddesinde, Kurum mevcutlarının işletilmesinden elde edilen gelirler olarak nema adı altında yansıtılan gelir miktarının değişen oranlarda olduğu, OYAK tarafından istenen 613.526,61-TL'nin, 2020 yılında hesabında olması durumunda % 27,2 nema oranı yansıtılarak 166.736,00-TL artacağı ve birikiminin 780.262,60-TL'ye ulaşacağı, İdare Mahkemesince karar tarihindeki nemalandırılmış miktarın OYAK'a sorularak tespit edilmemesi ve faize hükmedilmemesinin eksik ve hatalı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2- Davalı idare tarafından, davacının açıkta kaldığı 15 Haziran 2009 - 15 Haziran 2020 döneme ait 37.754,42-TL olmak üzere toplam 37.928,82 TL OYAK kesintisinin gönderildiği, açık bir düzenleme olmamasına rağmen idarenin nema tutarından sorumluluğu cihetine gidilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği

ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, idare hukukunun yerleşik içtihatlarından olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda, idare mahkemelerinin davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar veremeyeceği tartışmasızdır.

Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinde faiz isteminde bulunulmadığından, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacıya ödenecek maddi tazminat yönünden faize hükmedilmesine olanak bulunmamaktadır.