Danıştay 12. Daire E.2023/567 K.2024/911

Dava konusu istem: Sarıçam Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli statüde avukat olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Sarıçam Belediye Başkanlığının ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile yoksun kalınan özlük ve parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sözleşmeli çalışma ilişkisi kurulmasının amacının idareye personel seçiminde esneklik sağlanması olduğu, idareye kendi personelini seçmesi ve sözleşme süresinin bitiminde yenilenmesi hususlarında takdir yetkisi tanındığı, idarenin bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personele ilişkin özel durumları değerlendirerek kullanılabileceği, dava konusu olayda davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığının ve davacının sözleşmesinin bitiminden sonra yerine personel alınmadığının belirtildiği, işlemin somut gerekçelere dayandığı,

idarenin kendisine tanınmış takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında keyfi kullandığı ve özel nedenlere dayandırdığı noktasında bir saptama görülmediği, davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığının ve kamu yararının öncelikle ele alındığının somut olarak ortaya konulduğu;

bunun yanında, idarenin kamu yararı önceliğiyle yeni dönem için yeniden sözleşme imzalamaya yargı kararı ile zorlanamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmeli personel çalıştırma ve bu kapsamda akdedilen ve süresi biten sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda takdir yetkisi bulunan davalı idare tarafından, söz konusu takdir yetkisinin, davacı ile akdedilen hizmet sözleşmesinin feshedilmek suretiyle yenilenmeyerek göreve başlatılmaması yönünde kullanılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarenin sözleşmeyi fesih sebebi ile savunma dilekçesinde belirttiği sebeplerin birbirinden farklı olduğu, işlem metninde de görüleceği üzere fesih sebebinin iş gücüne ihtiyaç kalmadığı olduğu, halbuki İdare Mahkemesince iş gücü ihtiyacının ortadan kalkıp kalkmadığını gösterir nitelikteki verilere değil, davalı idarenin savunma dilekçesinde sunduğu diğer sebeplere dayanılarak davanın reddine karar verildiği, hakkındaki iddiaların soyut ve ispata muhtaç iddialar olduğu, davalı idarece iddialarını ispata yönelik herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, Sarıçam Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli statüde avukat olarak görev yapan davacının, hizmet iş gücüne ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Sarıçam Belediye Başkanlığının ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile yoksun kalınan özlük ve parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

06/06/1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde, bu Esasların 14/07/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı hükme bağlanmış; "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6/d maddesinde; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dava konusu işlemde, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle davacının sözleşmesinin yenilenmediği belirtilmiş ise de; davalı idarenin 25/02/2022 tarihinde kayıtlara giren savunmasında; davacıya atfen bazı disiplinsiz hareketlerinden bahsedilmek suretiyle ve kamu yararı nedeniyle sözleşmesinin feshedildiği beyan edilmiştir.

Dava konusu işlemde, "iş gücüne ihtiyaç bulunmaması" sebep unsuru olarak gösterilmiş olmasına rağmen, davalı idarece, davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığının somut olarak ortaya konulamadığı; öte yandan, isnat edilen disipline aykırı eylemleri nedeniyle davacı hakkında disiplin soruşturması başlatıldığına ve disiplin cezası verildiğine ilişkin somut bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin yenilenmemek suretiyle feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, çoğunluk kararına katılmıyorum.