Danıştay 12. Daire E.2023/5890 K.2024/979

Dava konusu istem: Hava Kuvvetleri Komutanlığında Hava Astsubay Başçavuş olarak görev yapmakta iken 2004 yılında görevi ile ilişiğinin kesilmesi üzerine yargı kararı uyarınca 16/10/2019 tarihinde göreve iade edilen ve 16/05/2021 tarihinde emekli olan davacının, açıkta geçirdiği döneme ilişkin OYAK aidatlarının zamanında yatırılmadığından bahisle mahrum kaldığı emeklilik yardımı tutarının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı 100,00-TL (ıslah sonucu 785.084,86-TL) emeklilik yardımı tutarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece, hukuka aykırı olduğu yargı kararıyla tespit edilen TSK’dan ayırma işlemi nedeniyle davacının statü dışında kaldığı sürelere ilişkin 31.963,25-TL OYAK aidat keseneğinin idarece OYAK'a gönderildiği anlaşılmakla beraber,

davacının hukuka aykırı olduğu tespit edilen işlemden dolayı Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilerek görevinden ayrıldığı tarih ile yargı kararı üzerine tekrar görevine başlatıldığı tarih arasında Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesi nedeniyle maaş ödemesi yapılmadığından (bir başka ifade ile OYAK kesintilerinin maaş üzerinden hesaplanarak OYAK hesabına yatırıldığından aidat kesintisinin yapılabilmesinin ön koşulunun da OYAK kurum üyeliği olması gerektiğinin karşısında),

davacının statü dışında geçirdiği süreler nedeniyle emsallerinin seviyesine ulaşabilmek ve OYAK üyeliğinin yeniden ihyası kapsamında OYAK üyeliğinden kaynaklı emeklilik yardım tutarının davacıya ödenmesi gerekirken, aksi yönde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

öte yandan, 22/04/2022 tarihli ara kararı ile davacının kamu görevinden çıkarılmamış olsaydı, göreve başlama tarihi, rütbe, derece-kademe durumuna göre kamu görevinden çıkarıldığı tarihten göreve iade edildiği tarihe kadar olan döneme ilişkin emeklilik yardımı tutarının (anılan tarihler arasında emsali olan personelin OYAK rezervinde bulunan emeklilik yardımı tutarı da dikkate alınmak suretiyle ve varsa yapılması gereken kesintilerden sonra) hesaplanarak,

buna ilişkin hesap cetvelinin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmesi üzerine ara kararına cevaben OYAK Genel Müdürlüğü tarafından sunulan 16/05/2022 tarihli ve 5178 sayılı yazıda, emsal üye baz alınarak davacının göreve iade tarihi itibarıyla yapılan hesaplamada açıkta geçirdiği 05/10/2004 - 16/10/2019 tarihleri arasında emeklilik yardımı tutarının toplam 785.084,86-TL olduğunun bildirildiği, böylece davacının uğramış olduğu net zararın 785.084,86 TL olduğu, söz konusu hesaplamanın 26/05/2022 tarihli ara kararı ile davacıya gönderildiği,

davacı tarafca 14/06/2022 havale tarihli dilekçesiyle emeklilik yardımı tutarına yönelik tazminat miktarının 785.084,86-TL olarak ıslah edildiği, bu kapsamda, davacının kamu görevinden çıkarılmasına dair işlemin yargı kararı uyarınca hukuka aykırı olduğu kabul edilmek suretiyle tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılarak göreve iade edildiği görüldüğünden idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, yine davacının idarece tesis edilen hukuka aykırı işlem nedeniyle emsali olan personele göre emeklilik yardımından yoksun kaldığı ve zarara uğradığı görülmekte olup bu zarara idarenin hukuka aykırı işleminin sebep olduğu anlaşıldığından,

maddi tazminat şartlarının uyuşmazlık konusu olayda gerçekleştiği ve davacının bu kapsamda uğradığı maddi zararların hesaplanmak suretiyle tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı emeklilik yardımı tutarına karşılık 785.084,86-TL maddi tazminatın 700.000,00-TL kısmına idareye başvuru tarihi olan 12/03/2020 tarihinden, bakiye kalan 85.084,86 TL kısmına ise, ıslah dilekçesinin idareye tebliğ tarihi olan 22/06/2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...

Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, kararın, faize hükmedilmesine ilişkin kısmına gelince; dava konusu işlem nedeniyle davacının uğradığı zararın tespiti yönünden Mahkemece yapılan ara kararına OYAK Genel Müdürlüğü tarafından verilen cevapta, emsal üye baz alınarak davacının göreve iade tarihi itibarıyla yapılan hesaplamada açıkta geçirdiği 05/10/2004-16/10/2019 tarihleri arasında emeklilik yardımı tutarının toplam 785.084,86-TL olduğunun bildirildiği,

İdare Mahkemesince, idarenin hizmet kusuru bulunan işlemi sebebiyle, davacının yoksun kaldığı emekli yardımı tutarına karşılık 785.084,86-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verildiği görülmüş olup, bu karar uyarınca belirlenen OYAK aidatlarının ilgili kuruma yatırılacağı, davacının OYAK birikiminin emsalleri seviyesine ulaşacağı, davacının bu birikimden emeklilik veya mevzuatında belirlenen diğer koşulların gerçekleşmesi halinde yararlanacağı açık olup, zaten yargı kararı ile güncellenmiş olan tazminat tutarına ayrıca faiz ödenmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının,

dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik istinaf isteminin reddine, kararın, hükmedilen tazminata faiz ödenmesine ilişkin kısmına yönelik istinaf isteminin ise kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına, davanın faiz istemine ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Bölge İdare Mahkemesince, davalı İdarenin istinaf talebinin, hükmedilen tazminata faiz ödenmesine ilişkin kısmına yönelik istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının kaldırılmasına, davanın faiz istemine iliskin kısmının reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından; Davacı hakkında mevzuat kapsamında tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, idarenin kusurunun bulunmadığı, ayrıca mevcut durumda idarenin kusursuz sorumluluğuna da gidilemeyeceği, zarar görenin kendi davranışı nedeniyle işlem tesis edildiğinden illiyet bağının bulunmadığı, OYAK nema farkı talebinin Bakanlık aleyhine açılan dava ile ileri sürülemeyeceği, diğer taraftan, harçlardan muaf olmalarına karşın temyize konu kararda aleyhe harca hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmekredir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.