Danıştay 12. Daire E.2023/6319 K.2024/5627

Dava konusu istem: İzmir İli Konak Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49 maddesi kapsamında sözleşmeli statüde inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle 31/12/2021 tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; sözleşmeli çalışma ilişkisi kurulması amacının idareye personel seçiminde esneklik sağlanması olduğu, idareye kendi personelini seçmesi ve sözleşme süresinin bitiminde yenilenmesi hususlarında takdir yetkisi tanındığı, idarenin bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personele ilişkin özel durumları değerlendirerek kullanabileceği, bunun yanında idarenin yeni dönem için yeniden sözleşme imzalamaya yargı kararı ile zorlanamayacağı hususları karşısında;

sözleşmeli personel çalıştırma ve bu kapsamda akdedilen sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda takdir yetkisi bulunan davalı idare tarafından, söz konusu takdir yetkisinin davacı ile akdedilen hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi yönünde kullanılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlem hukuka uygun görülmekle davacının, tazmin isteminin de yasal dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacının Konak Belediyesinde sözleşmeli personel statüsünde görev yaptığı, 31/12/2021 tarihi itibarıyla biten sözleşmesinin, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle yenilenmediği; ancak, davacının sözleşmesinin yenilenmemesinden bir süre sonra 08/09/2022 tarihi itibarıyla 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında 7 inşaat mühendisinin sözleşmeli statüde istihdamı yoluna gidildiğinden, davacının hizmetine ihtiyaç olmadığından bahsedilmesine olanak bulunmadığı;

öte yandan, davalı idarece davacının görevinde başarısız yahut yetersiz olduğu hususunda somut bir bilgiyi içerir belge de sunulamadığı dikkate alındığında, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sözleşmesinin yenilenmemesinden bir süre sonra 08/09/2022 tarihi itibarıyla istihdam edilen personelin, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek-20. maddesi kapsamında çalışmakta iken sözleşmeli personel pozisyonuna alınmak suretiyle yasal statüsü değişen personel olduğu, davacı ile idare arasında imzalanan sözleşmenin yıllık yapıldığı, dolayısıyla kazanılmış bir kadro görevinde bulunmadığı, inşaat mühendisi kadrosunda çalışacak personele ihtiyaç bulunmaması, hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak kamu yararı göz önünde tutularak dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.