Danıştay 12. Daire E.2023/6866 K.2024/5838

Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında ... olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının sözleşmesinin feshi işlemi tesis edilirken davacıya isnat edilen fiillerin Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinde yer alan, alt bentlerden hangisine girdiğinin açıkça belirtilmesi gerekirken; dava konusu işlemde böyle bir belirlemenin yapılmadığı, birinci savunma dilekçesinde de dava konusu işlemin ilgili alt bentlerden hangisine dayandırıldığı yönünde bir açıklama yapılmadığı görülmüş olup;

bu durumda davacıya isnat edilen fiillerin karşılığı olarak sözleşmenin feshi işleminin hukuka uygun olup olmadığının denetimi mümkün olmadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; kararın gerekçesi ve sonucu itibarıyla hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir hukuki nedenin bulunmadığı, ilaveten, her ne kadar davacıya isnat edilen fiillerin Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinde yer alan, alt bentlerden hangisine girdiğinin açıkça belirtilmesi gerekirken dava konusu işlemde böyle bir belirlemenin yapılmadığı,

birinci savunma dilekçesinde de dava konusu işlemin ilgili alt bentlerden hangisine dayandırıldığı yönünde bir açıklama yapılmadığı görülmüş ise de, Mahkemece aktarılan gerekçeyle verilen 08/02/2023 tarihli yürütmenin durdurulmasına dair karara karşı davalı idarece sunulan itiraz dilekçesinde ve sonradan ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvuru dilekçesinde davacının sürekli bir şekilde mazeretsiz olarak işyerini terketmesi ve mesai saatlerine riayet etmemesi nedeniyle hizmet sözleşmesinin, sözleşmenin 15/c maddesine istinaden feshedildiği,

aynı zamanda yapılan feshin gerekçesinin "Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların" 'Sözleşmenin feshi' başlıklı Ek 6/c bendine dayandığı yönünde açıklama getirildiği, belirtilen hususlar yönüyle irdeleme yapıldığında; hem Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslarda hem de aynı minvalde düzenleme içeren davacı ile davalı idare arasında yapılan hizmet sözleşmesinin 15/c maddesinde, "sözleşme dönemi içerisinde mazeretsiz ve kesintisiz üç gün veya toplamda on gün süreyle görevine gelmeme fiilinin sözleşmenin feshi sebebi olarak belirlendiği;

ancak, olayda davalı idarece davacının mazeretsiz olarak işyerini terkedip gitmesi eylemine dair tanzim edilen belgelerin incelenmesinden; davacının 30/05/2022 tarihinde 08:30-09:00 civarında, 01/06/2022 tarihinde yine aynı saatlerde işyerini izinsiz terkettiği ve yine 08/06/2022 tarihinde 12:30-13:00 civarında işyerini izinsiz terkettiğinin tespit edildiğine yönelik ifade tutanakları tanzim edildiği görülmüş ise de; davacının "sürekli bir şekilde mazeretsiz olarak işyeri terketmesi şeklindeki eyleminin mazeretsiz veya kesintisiz 3 gün veya toplamda 10 gün süreyle görevine gelmeme" şartını sağlamadığı,

zira sözkonusu eylemin üç gün kesintisiz şekilde gerçekleşmediği, yine davacının 'mesai saatlerine riayet etmemesi' eyleminin sözleşmenin feshini gerektirecek bir eylem olarak belirlenmediği, dolayısıyla davacının eylemlerinin Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların Ek 6/c ve hizmet sözleşmesinin 15/c maddesinde yer alan hükümleri ihlal niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunduğundan, davacının istinaf başvurusunun gerekçe eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sözleşmesinin sürekli bir şekilde mazeretsiz olarak iş yerini terk etmesi ve mesai saatlerine riayet etmemesi nedeniyle feshedildiği, bu durumun açıkça sözleşmenin 15. maddesi (c) bendinde düzenlendiği, konuya ilişkin rapor hazırlandığı, kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.