Danıştay 12. Daire E.2023/6882 K.2024/1858

Dava konusu istem: Antalya ili, Korkuteli ilçesi, ... İlkokulunda öğretmen olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (l) alt bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının tanınmasına karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, FETÖ/PDY ile işbirliği içerisinde olduğu, açıktan ve gizliden bu örgütün faaliyetlerini yürüttüğü iddiasıyla yapılan soruşturma sonucunda, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (l) alt bendi uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği; dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık ifadeleri ve soruşturma raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının üzerine atılı disiplin suçunun sübuta erdiği anlaşıldığından, Devlet memurluğundan çıkarma ile cezası cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 17/05/2023 tarih ve E:2018/10119, K:2023/2625 sayılı bozma kararına uyularak; hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacı hakkında, Yüksek Disiplin Kurulunca 657 sayılı Kanun'un 129. maddesine göre son savunması alınmadan tesis edildiği görülen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, bu hususu göz ardı etmek suretiyle işin esasına girilerek verilen davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı;

öte yandan, davacının dava konusu işlemin iptali istemi ile birlikte işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının davalı idarece ödenmesine karar verilmesini de istediği halde, İdare Mahkemesince bu istem yönünden hüküm kurulmadığı anlaşıldığından bu istem yönünde de bir karar verilmesi gerektiği, Dairelerinin işbu kararının gerekçesi doğrultusunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 129. maddesi uyarınca son savunması alınarak davacı hakkında yeni bir işlem tesis edilebileceğinden,

bu aşamada davacının mahrum kaldığı bir parasal hakkın varlığından bahsedilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem sebebiyle mahrum kaldığı parasal haklarının ödenmesine yönelik talebinin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.