Danıştay 12. Daire E.2023/6941 K.2025/818

Dava konusu istem: ... ili, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlem ve göreve iade edilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile çalışmadığı dönemde yoksun kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak kesintisiz 10 gün süreyle göreve gelmediğinden bahisle hakkında 657 sayılı Kanun'un 94. maddesinin uygulandığı ve 21/02/2020 tarihi itibarıyla görevden çekilmiş sayıldığı, davacının anılan işlemin iptali istemiyle dava açmadığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca dava açma süresinin 60 gün olduğu,

dosya içerisinde her ne kadar anılan işlemin davacıya tebliğine yönelik tebliğ evrakına rastlanılmamış ise de, davacının hakkında Devlet memurluğundan çıkarılması cezasının reddine ilişkin Yüksek Disiplin Kurulu Kararının ve karar uyarınca verilen 1 yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulmasına ilişkin cezanın, 28/10/2021 tarihinde tebliğ tebellüğ tutanağı ile davacıya tebliğ edildiği, hem tutanak üzerinde hem anılan kararların içeriğinde davacı hakkında (istifa/görevden çekildi) durumunun belirtildiği, davacının en geç bu tarih (28/10/2021) itibariyle müstafi sayıldığını öğrendiği,

bu tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde dava açması gerekirken açmadığı görüldüğü, müstafi sayılmasına yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davanın süre yönünden reddi gerektiğinden esasının incelenmesine olanak bulunmadığı; davacının ikinci istemi olan tekrar görevine başlatılarak özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının ödenmesi isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemin ise;

davacı hakkında her ne kadar Devlet memurluğundan çıkarılma cezasının Yüksek Disiplin Kurulu tarafından reddi üzerine 1 yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası verilimiş ise de, hakkında müstafi sayılmasına yönelik işlem tesis edildiği, anılan işleme süresi içinde dava açmadığı dolayısıyla bu işlemin yürürlükte olduğu, başka bir anlatımla davacının müstafi sayılma durumunun devam ettiği anlaşıldığından,

davacının görevine iade edilerek yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunu reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine, göreve iadesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

...... tarih ve E... sayılı görevden çekilmiş sayılma işlemi kendisine tebliğ edilmediğinden dava açma süresinin başlamadığı, göreve gelmediği iddia edilen tarihlerde ve öncesinde hastanede tedavi gördüğü, işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma sebeplerinin bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Süre aşımından ret kararının onanması, ret kararı hakkında temyiz kanun yolu kapalı olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyize konu... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemine ilişkin davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu kararın, davacının göreve iade edilmesi için başvurunun reddine ilişkin... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile çalışmadığı dönemde yoksun kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi isteminin reddine ilişkin kısmı incelendiğinde;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin altıncı fıkrasında, "Bölge idare Mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü öngörülmüştür. 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiş ve temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar, (a) dan (m) ye kadar on dört bend halinde sayma yoluyla belirlenmiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu kararlara karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, altıncı fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri karşısında, istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar arasında sayılmayan ve istinaf incelemesi üzerine kesinleşen bir karar hakkında temyiz isteminde bulunulması ve dosyanın esasının incelenmesi hukuken mümkün değildir.

Buna göre; temyiz istemine konu uyuşmazlığın davacının, göreve iade edilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile çalışmadığı dönemde yoksun kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemi yönünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.