Danıştay 12. Daire E.2023/7090 K.2024/5276

Dava konusu istem: Yükseköğretim Kurulu Başkanlığında şoför olarak görev yapan davacının, sürücü belgesine 2 yıl süreyle el konulduğundan bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının... tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesi uyarınca memuriyete son verilmesi için memurluğa alınma şartlarının kaybedilmiş olması koşulunun arandığı, davacının resmi hizmete mahsus aracı görev başında 0,77 promil alkollü olarak kullanması sebebiyle sürücü belgesine 2 yıl süreyle el konulduğu hususu sabit ise de; söz konusu el koymanın geçici olduğu,

bu sebeple davacının memurluğa alınma şartını kalıcı olarak kaybettiğinden söz edilemeyeceği, görev yaptığı "şoför" kadrosunun bulunduğu görev grubunda yer alan diğer kadrolarda idarenin ihtiyaç durumu dikkate alınarak çalıştırılabileceği hususları dikkate alındığında, davacının sürücü belgesine 2 yıl süreyle geçici olarak el konulduğundan bahisle 657 sayılı Kanun'un 98. maddesi uyarınca memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, daha önce de 6 ay ehliyetine el konulduğu, ancak bu durumu gizleyerek şoför olarak çalışmaya devam etmesi sebebiyle kötüniyetli olduğu, diğer yandan 657 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca davacının başka görevde çalıştırılamayacağından, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Danıştay Sekizinci Dairesinin 21/11/2023 tarih ve E:2021/4600, K:2023/6038 sayılı kararı ile Dairemize gönderilen dosyada işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.