Danıştay 12. Daire E.2023/73 K.2023/902

Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 82. Dönem Devlet Hizmeti Yükümlülüğü Kurası kapsamında Siirt İli Pervari İlçe ... Müdürlüğüne yerleştirilen davacı tarafından, hakkında yürütülen güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle yoksun kalınan şimdilik 1.000,00-TL maddi (ıslah sonrası 264.239,82 TL) ve 15.000,00-TL manevi tazminatın işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; doktor olarak atamasının yapılmaması işlemine karşı açtığı davada, ... ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine ataması yapılan davacının, hukuka aykırı işlem nedeniyle yoksun kaldığı gerçek ve kesin zararının da tazmin edilmesi gerektiği, 15/10/2020 tarihli ara kararıyla sorulması üzerine verilen cevapta, davacının yoksun kaldığı maaş ve parasal hakların 264.239,82-TL olarak hesaplanması sonucu davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 264.239,82-TL maddi tazminatın, 1.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 14/07/2020 tarihinden, kalan 263.239,82-TL'lik kısmının ise,

ıslah dilekçesinin idareye tebliğ tarihi olan 06/03/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, manevi tazminat isteminin ise şartları gerçekleşmediğinden bahisle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ….

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, davacının atamasının yapılmamasına yönelik işlem yargı kararıyla iptal edilmesine karşın, anılan yargı kararı davacının doğrudan atanması sonucu doğurmadığından, kabul edilen 264.239,82-TL maddi tazminatın, 1.000,00-TL'lik kısmının dava tarihi olan 14/07/2020 tarihinden, kalan 263.239,82-TL'lik kısmının ise, ıslah dilekçesinin idareye tebliğ tarihi olan 06/03/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına,

maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, manevi tazminat ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmı ise hukuka uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz istemi reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığın miktar itibarıyla temyize tabi davalardan olduğu, atamama işleminin iptaline ilişkin yargı kararı bulunmasına karşın, özlük ve mali hakların tazmin edilmemesi nedeniyle temyize konu kararın hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edildiği; ancak, anılan kararda, işlemin sebep unsuru yönünden iptal edilmesi nedeniyle davacının diğer atama şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunda idarece yeniden bir değerlendirilme yapılması gerektiğinin belirtildiği; dolayısıyla, davacının yoksun kaldığı parasal hakkının bulunmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.