Danıştay 12. Daire E.2024/1056 K.2024/833

... vekili Av.... tarafından Sahil Güvenlik Komutanlığına karşı açılan davada; Antalya 4. İdare Mahkemesinin 20/11/2023 tarih ve E:2023/1558, K:2023/1565 sayılı kararı, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 28/12/2023 tarih ve E:2023/2199, K:2023/2635 sayılı kararı ve Konya 3. İdare Mahkemesinin 01/02/2024 tarih ve E:2024/116, K:2024/134 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden.

Sahil Güvenlik Komutanlığında telsiz uzman çavuş olarak görev yapmakta iken, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğu gerekçesiyle sözleşmesi feshedilmekle birlikte, bu işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 31/12/2021 tarih ve E:2021/4017, K:2021/2950 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine görevine iade edilen ve Antalya İlinde göreve başlayan davacı tarafından;

statü dışında geçirdiği 05/06/2018-17/02/2022 tarihleri arasındaki döneme ilişkin özlük ve parasal haklarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Antalya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Antalya 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine, Konya 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden.

Sahil Güvenlik Komutanlığında telsiz uzman çavuş olarak görev yapmakta iken, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğu gerekçesiyle sözleşmesi feshedilmekle birlikte, bu işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 31/12/2021 tarih ve E:2021/4017, K:2021/2950 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine görevine iade edilen ve Antalya İlinde göreve başlayan davacı tarafından;

statü dışında geçirdiği 05/06/2018-17/02/2022 tarihleri arasındaki döneme ilişkin özlük ve parasal haklarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.