Danıştay 12. Daire E.2024/1098 K.2024/1926

Dava konusu istem: Artvin ili Yusufeli ilçesi ... Lisesinde meslek dersleri öğretmeni olarak görev yapan davacının, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" disiplin suçunu işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararla; dava dosyasında bulunan soruşturma raporu ve eki ifade tutanakları ve diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacıya isnat edilen eylemlerin sübuta erdiği, davacının bu fiillerinin de devlet memuruna ve bilhassa öğretmenlik mesleğine duyulan itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığından, öğretmen olarak görev yapan davacının, üzerine atılı eylemine uyan.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 20/06/2023 tarih ve E:2019/104, K:2023/3620 sayılı bozma kararına uyularak; hakkında devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 129. maddesine göre Yüksek Disiplin Kurulu tarafından "soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkının bulunduğu" hatırlatılmayarak son savunması usulüne göre alınmadan tesis edildiği görülen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, tazmin istemi yönünden inceleme yapıldığında.

Anayasa'nın 125. maddesi hükmü uyarınca idare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü bulunduğundan, hukuka uygun bulunmayan dava konusu işlem sebebiyle davacının mahrum kaldığı mali haklarının davanın açıldığı 15/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, öte yandan,

davacının hakkında yürütülen disiplin soruşturması kapsamında Devlet memurluğundan çıkarma cezasını vermeye yetkili idari merci tarafından 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 129. ve 130. maddelerine uygun olarak savunma hakkı kullandırıldıktan sonra yeniden bir işlem tesisine ise engel bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, tazmin isteminin kabulü ile dava konusu işlem sebebiyle davacının mahrum kaldığı mali haklarının davanın açıldığı 15/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında maarif müfettişlerince düzenlenen

01/07/2016 tarih ve 663-07/114 sayılı Soruşturma Raporu ile disiplin yönünden: 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi gereğince "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılması teklifinin getirildiği, 08/12/2016 tarihinde yapılan Bakanlık Yüksek Disiplin Kurulu toplantısında davacı hakkındaki dosya ve savunmasının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacıya isnat olunan fiilin doğruluk kazandığı anlaşıldığından, geçmiş hizmetleri, ödül veya başarı durumu da dikkate alınarak,

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun anılan maddesi gereğince getirilen "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılması teklifinin kabulüne karar verildiği, dava konusu idari işlemin hukuka ve ilgili mevzuata uygun şekilde tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, parasal haklar yönünden kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Artvin ili Yusufeli ilçesi... Lisesinde meslek dersleri öğretmeni olarak görev yapan davacı hakkında, F.Y. tarafından Başbakanlık İletişim Merkezine (BİMER) yapılan 08/10/2015 tarihli başvuruda yer alan hususlarla ilgili olarak yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararı ile isnat olunan fiilin doğruluk kazandığından bahisle, geçmiş hizmetleri, ödül veya başarı durumu da dikkate alınarak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde, ''Yüksek disiplin kurulları kendilerine intikal eden dosyaların incelenmesinde, gerekli gördükleri takdirde, ilgilinin özlük dosyasını ve her nevi evrakı incelemeye, ilgili kurumlardan bilgi almaya, yeminli tanık ve bilirkişi dinlemeye veya niyabeten dinletmeye, mahallen keşif yapmaya veya yaptırmaya yetkilidirler.

Hakkında memurluktan çıkarma cezası istenen memur, soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahiptir.". 130. maddesinde ise. "Devlet memuru hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemez.

Soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun 7 günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapmayan memur, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Bölge İdare Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. Kararın, dava konusu işlem sebebiyle davacının mahrum kaldığı mali haklarının davanın açıldığı 15/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;

Davacı hakkında, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde yer alan hakları hatırlatılmak suretiyle son savunması alınarak, usul eksikliğinin tamamlanmasının ardından yeniden işlem tesis edilebileceğinin açık olması nedeniyle, davacının parasal hak istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer bulunmadığından; kararın, dava konusu işlem sebebiyle davacının mahrum kaldığı mali haklarının davanın açıldığı 15/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu görüldüğünden, kararın, "davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 15/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmının da onanması gerektiği görüşüyle, Daire kararının bozmaya ilişkin kısmına katılmıyorum.