Danıştay 12. Daire E.2024/1217 K.2025/1426

Dava konusu istem: Siirt ili, Şirvan ilçesi, ... Köyü, ... Mahallesi Camiinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası kapsamında sözleşmeli imam hatip olarak görev yapan davacının,16/12/2018 ve 25/12/2018 tarihleri arasında kesintisiz olmak üzere gerek 2018 yılı ve gerekse 2019 yılı içinde ayrı ayrı 10 gün ve üzeri görevine gitmediğinden bahisle Hizmet Sözleşmesinin 10. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının görevine gitmediğinin, görev mahallinde bulunmadığının şüpheye mahal vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı, anılan günlere ilişkin günlük görev kontrolü yapılmak suretiyle davacının görev mahallinde bulunmadığının tespit edilmediği, yalnızca 07/01/2019 ve 13/02/2019 tarihlerine ilişkin davacının görev mahallinde bulunmadığının tespit edildiği,

iki güne ilişkin tespit tutanağı ile tanık ifadeleri esas alınmak suretiyle davacının 10 gün ve üzeri görevine gitmediğinin kabulünün mümkün olamayacağı sonucuna varıldığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren (05/09/2019) işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacının görevde olması gereken 16/12/2018 - 07/01/2019 tarihleri arasında göreve gelmediğinin N.A. tarafından net olarak belirtilmek suretiyle ortaya konulduğu, diğer tanıkların davacının göreve gelmediği günlerin tarihini net olarak hatırlamamakla birlikte N.A.'yı doğruladıkları, davacının 16/12/2018 - 31/12/2018 tarihleri arasında (2018 yılı sözleşme dönemi içerisinde) 10 gün göreve gelmediği, anılan günlere ilişkin bir izninin ve mazeretinin de olmadığı,

bu nedenle 2018 yılı sözleşme dönemi içerisinde 10 gün ve üzeri görevine gitmediğinden bahisle davacının hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kadroya geçirildiği, 16/12/2018 tarihi itibarıyla göreve başladığı, ancak şifahen başka bir camide görevlendirildiği ve altı ay boyunca birçok kez görev yerinin değiştirildiği, köyde ikamet etmeyen kişilerin ifade verdiği, tanık ifadelerinin de birbiriyle çeliştiği, tatil, izin günleri ve raporlu olduğu günlerin de göreve gitmemiş gibi değerlendirildiği, dava konusu işlemde 2019 yılında hangi günler göreve gelmediği yazmadığı için, hangi gün nerede görevli olduğuna ilişkin açıklama da yapamadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yürütülen hizmetin özellik ve hassasiyeti dikkate alınarak tesis edilen işlemin hizmet gereklerine ve kamu yararına uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı ile Siirt ili, Şirvan ilçesi, ... Köyü, ... Mahallesi Camiinde sözleşmeli imam hatip olarak görev yapmak üzere 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında hizmet sözleşmesi imzalanmış, hakkında başlatılan soruşturma sonucunda; sözleşme dönemi içinde 16/12/2018 ve 25/12/2018 tarihleri arasında kesintisiz olmak üzere gerek 2018 yılı gerekse 2019 yılı içinde ayrı ayrı 10 gün ve üzeri görevine gitmediğinden bahisle, Hizmet Sözleşmesinin 10. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, davacının sözleşmesinin feshedilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasında; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.

06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esaslar'ın, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtildikten sonra, 22/11/2010 tarih ve 2010/1169 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile eklenen "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (c) bendinde ise; personelin "Sözleşme dönemi içerisinde mazeretsiz ve kesintisiz üç gün veya toplam on gün süreyle görevine gelmemesi" hali fesih nedenleri arasında sayılmıştır.

Davacı ile imzalanan Hizmet Sözleşmesinin 10. maddesinin dördüncü fıkrasında ise "Sözleşme yılı içinde izinsiz veya mazeretsiz on gün süre ile görevine davam etmeyen personelin sözleşmesi sona erdirilir" kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin, davacının "sözleşme dönemi içerisinde 16/12/2018 ve 25/12/2018 tarihleri arasında kesintisiz olmak üzere gerek 2018 yılı gerekse 2019 yılı içerisinde ayrı ayrı 10 gün ve üzeri görevine gitmediği” gerekçesiyle 25/07/2019 tarihinde tesis edildiği, fesih sebebi sayılan devamsızlık hususunda bir önceki sözleşme dönemi olan 2018 yılındaki bir tarih aralığının belirtildiği, 2019 yılına ilişkin olarak ise herhangi bir tarih belirtilmediği, dosyada, sözleşme dönemi olan 2019 yılındaki süreçte.

07/01/2019 tarihi ile 13/02/2019 tarihinde davacının görev mahallinde olmadığına ilişkin sadece iki tutanak olduğu, sözleşme dönemi içinde yıllık izin ve hastalık izni kullandığı, hastanede yatarak tedavi gördüğü, geçici ve şifahi olarak başka yerlerde de görevlendirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava konusu işlemin, herhangi bir tereddüte ve şüpheye yer bırakmayacak ölçüde sebebinin, unsurlarının ve içeriğinin açık ve belirli olmadığı, tesis edildiği 2019 yılı sözleşme döneminde davacının hangi dönemde ya da tarihlerde göreve gitmediğinin de somut olarak ortaya konulmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin kabulüne, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren (05/09/2019) işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hukuka ve usule uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle, karara katılmıyorum.