Danıştay 12. Daire E.2024/1291 K.2024/1774

Dava konusu istem: ... Demir-Çelik Fabrikasında taşeron işçi statüsünde çalışmakta iken sözleşmesi feshedilen davacının, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca 4/B statüsüne geçmek için yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, ... Demir ve Çelik A.Ş.'nin ... tarih ve ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile özelleştirme programına alındığı tarihten sonra 01/01/1999 tarihinde istihdam edildiği ve iş akdinin 15/11/2001 tarihinde askerlik hizmeti sebebiyle feshedildiği, bu durumda, her ne kadar davacının kendi isteğiyle ...

Demir ve Çelik A.Ş.'den ayrıldığı görülse de, yasa gereği zorunlu askerlik hizmetini yapmak üzere ayrılması sebebiyle, bu hususun başvurma şartları açısından aleyhe değerlendirilmediği, ancak ...

Demir ve Çelik A.Ş.'nin özelleştirme programına alındığı tarihten sonra istihdam edildiği, dolayısıyla başvuru hakkına sahip olmadığı anlaşılan davacının, başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

4046 sayılı Kanun'a tabi bir kamu kuruluşunda çalışmadığından bahisle talebinin reddine karar verildiği, davalı idare tarafından 29/12/2014 tarih ve 2014/7140 sayılı Kararname'nin Geçici 2. maddesi kapsamında reddedildiğinin belirtilmediği, İsdemir A.Ş'nin 4046 sayılı Kanun'a tabi bir kuruluş olduğu da dikkate alındığında davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğu, temyiz incelemesine konu yapılamayacağı, kararın temyizi kabil olduğu varsayılsa bile gerek ilk derece, gerekse İstinaf Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, 2015/8048 sayılı Kararname'de, 2014/7140 sayılı Kararname'nin Geçici 1. maddesine dokunulmadığı, 2004/7898 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi'ne göre atanamayanların yeniden başvuru yapmasına olanak bulunmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.