Danıştay 12. Daire E.2024/1413 K.2024/1837

Dava konusu istem: ... ili, ... Piyade Tugay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapmakta iken hakkında Askeri Savcılıkça iddianame düzenlenen davacının, sözleşmesinin 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi ile Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca feshine ilişkin 07/07/2011 tarih ve 11 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Birinci Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulabilmesi için, dayanılan sebebin istemde bulunan yönünden gerçekleştiği tarihi izleyen günden itibaren altmış günlük sürenin öngörüldüğü, uyuşmazlığa konu olayda, davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak gösterilen ...

Asliye Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının sanık (davacı) müdafiinin yüzüne karşı aynı tarihte tefhim edildiği, anılan kararın taraflarca temyiz yoluna başvurulmaması nedeniyle 15/03/2022 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından bu tarihi izleyen 60 gün içinde yapılması gereken yargılamanın yenilenmesi başvurusunun bu süre geçirildikten çok sonra 21/04/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapıldığı, bu durumda, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yargılamanın yenilenmesi talebinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine dayandığı ve bu bende dayanan taleplerin de 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davada süre aşımının bulunmadığı, sözleşmesinin feshine dayanak alınan ceza yargılamasında mahkumiyetinin bulunmadığı, zaman aşımı nedeniyle düşme kararının verildiği, böylece yargılamanın yenilenmesi sebebinin oluştuğu, kendisiyle 3 yıl sözleşme imzalanmış, sicilleri yüksek iken herhangi bir sebep gösterilmeksizin sözleşmesinin feshedildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.