Danıştay 12. Daire E.2024/1418 K.2024/5068

Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, "özürsüz ve kesintisiz 3-9 gün göreve gelmemek'' fiilini işlediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (b) alt bendi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de; aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... Büyükşehir Belediye Encümeni Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, davacının, sağlık raporunun bittiği 23/07/2016 tarihi itibarıyla, görevli olduğu Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı Kadın ve Aile Şube Müdürlüğündeki görevine başlaması gerekirken, 11/07/2016 tarihinden itibaren bu görevine hiç gelmediğinin anlaşıldığı.

11/07/2016 - 15/07/2016 tarihleri arasında görevine gelmediği gerekçesiyle tanzim edilen ...tarih ve... sayılı disiplin soruşturması raporu ile 25/07/2016 - 29/07/2016 tarihleri arasında görevine gelmediği gerekçesiyle düzenlenen... tarih ve ... sayılı disiplin soruşturma raporu ve dava dosyasında belgeler birlikte değerlendirildiğinde;

isnat edilen fiilleri işlediği sabit görülen davacının, fiillerinin karşılığı 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (b) alt bendi uyarınca iki kez "kademe ilerlemesinin durdurulması" disiplin cezası ile cezalandırılması gerektiğinden, aynı Kanun'un 125. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tekerrür nedeniyle bir ağır ceza olan "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 13/04/2023 tarih ve E:2018/2531, K:2023/2092 sayılı bozma kararına uyularak; davacının, 11/07/2016 - 15/07/2016 tarihleri arasında göreve gelmediğinden bahisle hakkında kademe ilerlemesinin durdurulması cezası verildiği ve bu cezanın davacıya tebliğ edilerek kesinleştiği anlaşılmakta ise de.

İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacının 657 sayılı Kanun'un 137. ve 138. maddeleri uyarınca görevden uzaklaştırıldığı; buna göre, davacının 25/07/2016 - 29/07/2016 tarihleri arasında göreve gelmediği dosya kapsamında tutanaklarla sabit olmakla birlikte, görevden uzaklaştırılan bir kişinin fiilen görevine gelmesinin beklenilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu;

bu durumda, devamsızlık fiilinin tekrar işlendiğinden bahisle 657 sayılı Kanun'da düzenlenen tekerrür hükümleri uygulanarak davacının bir üst ceza olan Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

dava konusu işlemin iptaline ve yoksun kaldığı parasal haklarının hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte (davacının görevden ayrı kaldığı süre içinde çalışma suretiyle elde ettiği ve belge ile ispatı mümkün gelirleri mahsup edilmek suretiyle) davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Disiplin cezası verilmesine sebep olan devamsızlık halinin disiplin soruşturması raporuyla sabit olduğu; davacı görevden uzaklaştırılmış ise de, 21/07/2016 tarihinden itibaren başka birimde görevlendirildiği ancak söz konusu göreve gitmediği; 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinde, disiplin cezası verilmesine sebep olan fiilin özlük dosyasından silinmesine ilişkin süre içinde tekerrürü halinde bir üst cezanın verilmesinin öngörüldüğü, söz konusu düzenleme uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak, davanın açıldığı tarihin esas alınması gerekirken, "...yoksun kaldığı parasal haklarının hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte (davacının görevden ayrı kaldığı süre içinde çalışma suretiyle elde ettiği ve belge ile ispatı mümkün gelirleri mahsup edilmek suretiyle) davacıya ödenmesine..." şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın "...yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihine kadar olan kısmının, dava açma (23/11/2016) tarihinden itibaren;

dava tarihinden sonraki döneme ilişkin kısmının ise hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle (davacının görevden ayrı kaldığı süre içinde çalışma suretiyle elde ettiği ve belge ile ispatı mümkün gelirleri mahsup edilmek suretiyle) birlikte davacıya ödenmesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.