Danıştay 12. Daire E.2024/1514 K.2024/1887

Dava konusu istem: Kadıköy Belediyesinde memur olarak çalışan davacının, davalı Belediye ile ... Sendikası (...-Sen) arasında 01/01/2020 - 31/12/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalanan Toplu İş Sözleşmesi'ne istinaden kendisinden dayanışma aidatı kesintisi yapıldığından bahisle, yapılan kesintilere son verilerek, Toplu İş Sözleşmesi'nin "Yararlanma" başlıklı 5. maddesinin (B) fıkrasının (b) bendinin iptali ile geriye dönük 60 gün içerisinde yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle yaptığı 04/01/2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin Kadıköy Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı Belediye ile Tüm ...-Sen arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesi'nin iptali istenen hükmünde; sosyal denge sözleşmesinde taraf olan sendikanın dışında kalan sendikaların üyesi olan veya hiçbir sendikaya üye olmayan kamu görevlileri arasında ayrım yapılmadığı, bu sözleşme hükümlerinden yararlanma koşulu olarak getirilen kesintinin, belediyenin tüm çalışanlarını kapsadığı ve aynı oran olarak belirlendiği ve bu haliyle 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun 28. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan.

"Toplu sözleşme ikramiyesi hariç olmak üzere toplu sözleşme hükümlerinin uygulanmasında sendika üyesi olan ve sendika üyesi olmayan kamu görevlileri arasında ayrım yapılamaz.'' hükmüne aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince. Danıştay Onikinci Dairesince verilen 09/10/2023 tarih ve E:2023/3360, K:2023/4678 sayılı bozma kararına uyularak.

11/04/2012 tarih ve 28261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6289 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek 15. maddede ve 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nda, yasadan kaynaklı sendika üyesi olmayanlar, bir başka sendika üyesi olanlar veyahut 4688 sayılı Kanun uyarınca sendika üyesi olabilecekler arasında olduğu halde, herhangi bir sendikaya üye olmayan çalışanlardan dayanışma aidatı alınabileceğine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği;

bu durumda, sosyal denge sözleşmesinden yararlanma şartı olarak dayanışma aidatı kesilmesine ilişkin dava konusu düzenlemede ve bu düzenlemeye dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı; öte yandan, dava konusu düzenlemenin hukuka aykırı olması nedeniyle, yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi gerektiği, davalı idareye yapılan 04/01/2021 tarihli başvuruda ve dava dilekçesinde; geriye dönük 60 gün içerisinde yapılan kesintilerin yasal faiziyle iadesine karar verilmesi istendiğinden, davacının talebi ile bağlı kalınarak,

aylığından yapılan kesintilerin, başvuru tarihinden itibaren geriye doğru 60 gün içinde kalan kısmının, başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu düzenleme ve işlemin iptaline, davacının aylığından yapılan kesintilerin, başvuru tarihi olan 04/01/2021 tarihinden geriye doğru 60 gün içinde kalan kısmının, başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davalı İdare tarafından; Sosyal Denge Sözleşmesi hükümlerinden yararlanma koşulu olarak öngörülen aidatın tüm çalışanları kapsadığı, bu durumun 4688 sayılı Kanun'un 28. maddesinin ikinci fıkrasına uygun olduğu, sadece sendika üyesi olan çalışanlardan aidat kesilmesinin, eşitlik ilkesine aykırı olacağı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2- Davalı İdare yanında Müdahil tarafından; Davalı idare ile Sendikaları arasında imzalanan dava konusu Sözleşme'de sendika üyesi olan kamu görevlileri arasında ayrım yapılmadığı ve eşit uygulama getirildiği, hiç bir sendikaya üye olmayan personelin, aidat ödemeksizin Sözleşme hükümlerinden faydalanmasının sendikasızlaşmayı özendireceği, dava konusu Sözleşme maddesi ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.