Danıştay 12. Daire E.2024/2124 K.2024/3511

Dava konusu istem: Muş İli, ... İlköğretim Okulunda öğretmen olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (b) alt bendi uyarınca bir (1) yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Muş İl Milli Eğitim Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince.

Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 10/04/2018 tarih ve E:2016/4222, K:2018/1496 sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden esas kaydına alınan dava dosyasında, posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması ve 152,20-TL eksik karar harcının bulunması nedeniyle, davacı vekiline 18/03/2023 tarihinde tebliğ edilen 13/03/2023 tarihli Başkanlık yazısı ile posta ücreti ve harç eksikliğinin tamamlanmasının istenildiği, bu yazının gereği yerine getirilmediğinden,

15/05/2023 tarihinde tebliğ edilen 10/05/2023 tarihli ikinci Başkanlık yazısı ile bildirimin tekrarlandığı, buna rağmen gereğinin yerine getirilmemesi ve posta ücreti ile harç eksikliğinin tamamlanmaması üzerine 26/07/2023 tarihli karar ile dosyanın üç ay süreyle işlemden kaldırıldığı ve üç ay içinde de noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın işleme konulmasının istenilmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararda vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama Giderleri" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince, temyize konu kararla, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği; ancak, davalı idare tarafından, davanın vekil aracılığıyla takip edildiği ve süresinde savunma verildiği açık olduğu halde davalı idare lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde öngörülen avukatlık ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Bu husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan eksiklik olarak görüldüğünden hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilmesi gerekmektedir.