Danıştay 12. Daire E.2024/2237 K.2024/3482

Dava konusu istem: Kayseri Şehir Hastanesi Baştabipliğinde hizmetli olarak görev yapan davacının, 17/10/2018 - 28/10/2018 tarihlerinde mazeretsiz ve kesintisiz olarak on günden fazla süreyle görevine devam etmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 108. maddesinin (F) fıkrası ve 94. maddesi hükümleri uyarınca 17/10/2018 tarihinden itibaren görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin 30/01/2019 tarihli işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin 15/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından söz konusu işleme karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, dolayısıyla bu tarihten itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi olan 60 gün içerisinde dava açılması gerekirken, dava açma süresinin geçmesinden çok sonra 13/03/2023 tarihinde açılan davanın süreaşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstinaf başvurusunun hangi gerekçeyle reddedildiğinin kararda açıklanmadığı, memuriyete alınmadan önce ve devam eden memuriyet hayatında bipolar duygulanım bozukluğu rahatsızlığı nedeniyle tedavi gördüğü, tedavisinin devam ettiği süreçte müstafi sayıldığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesine E:... sayılı dosya ile kısıtlanma ve vasilik için yapılan başvuru neticesinde, mahkemece alınan raporda sadece akıl hastalığı veya zayıflığı olmadığının tespit edilmesi üzerine kısıtlama talebinin 07/12/2022 tarihli karar ile reddedilmesi ve kararın da kendisine 20/12/2022 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 13/01/2022 tarihinde idareye başvurduğu, başvurusunun reddedilmesi üzerine de süresi içerisinde iş bu davayı açtığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin 15/02/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından bu tarihten itibaren 60 gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre dolduktan çok sonra 13/03/2023 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.