Danıştay 12. Daire E.2024/2294 K.2024/4361

Dava konusu istem: ... İl Emniyet Müdürlüğünde 3. sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55. Maddesinin on dokuzuncu fıkrası uyarınca re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Davacının; bulunduğu rütbede zorunlu bekleme süresini doldurduğu, performans değerlendirme notunun 2016 yılı için 4,89, 2017 yılı için 4,96, 2018 yılı için 5 olduğu, 2019 yılı rütbe terfi yazılı sınav notunun 80, sözlü sınav notunun 55, kurs sonu sınav notunun 80, bulunduğu rütbedeki performans puan ortalamasının 4,94 olduğu, rütbe terfi değerlendirmesinde 533 kişilik listede kıdem sırasına göre 3. sırada yer alan davacıdan sonra yer alanlardan uygun görülenlerin terfi ettirildiği,

hakkında adli bir soruşturma veyahut kovuşturma yürütülmeyen ya da idari bir tahkikat yapılmayan davacının ise terfi ettirilmediği görülmekle, emniyet hizmetinin özelliği ve gereklerine uygun olarak kıdemin yanı sıra, sicil, ödül ve takdirnameler, eğitim ve öğrenimle kazanılan bilgi, beceri ve davranışlar, geçmişte alınan cezalar, geçirilen ve devam eden soruşturma bilgileri göz önünde bulundurulmak suretiyle liyakat değerlendirmesinde dikkate alınması gereken ölçütlere göre değerlendirme yapılmadığının açık olduğu,

bu hususta davalı idarenin ilgili personelin bir üst rütbeye terfi ettirilmesi konusunda takdir yetkisi bulunmakta ise de davacı yönünden liyakatin esas alındığını gösterir bilgi ve belgelerin dosya kapsamında yer almadığı, üstelik 2016, 2017 ve 2018 yılları terfi dönemlerinde görevi başında bulunmaması hususunda davacıya atfedilebilecek bir kusur veyahut olumsuz bir isnadın da mevzubahis olmadığı göz önüne alındığında, davacının, kıdem ve liyakat yönünden bir üst rütbeye terfi etmesine engel herhangi bir hali ortaya konulmaksızın,

2019 yılı için ayrıca yapılan değerlendirme neticesinde terfi etmemesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle iptali yönünde karar verildiği, olayda; dava konusu işlemin dayanağı olan 2019 yılına ilişkin terfi etmez kararına karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden,

davacının 5 yıl süre ile terfi etmediği gerekçe gösterilerek re'sen emekliye sevk edilmesine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerekirken, "davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının iadesine, parasal haklarının hak ediş tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kalınan parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.