Danıştay 12. Daire E.2024/2810 K.2024/3731

Dava konusu istem: Konya ili, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünde ... olarak görev yapmakta iken 15/07/2016 - 25/01/2018 tarihlerini kapsayan aylıksız izinde bulunduğu 01/09/2016 tarihinde, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL Komisyonu kararı üzerine 12/01/2022 tarihinde tekrar görevine başlayan davacının;

yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile geriye dönük ödenen maaşlarının başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizinin talep tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizleriyle, açıkta kaldığı süreye ilişkin banka promosyon ücretleri ile aylıksız izin dönemine ilişkin parasal haklarının ise hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ödenen mali hakların yasal faizinin ödenmesi talebi yönünden.

25/01/2018 - 15/04/2022 tarihleri arası geriye dönük maaşları davacıya daha sonra ödenmiş olsa dahi, değer kaybına uğratılarak ödendiğinin açık olduğu, davalı idare tarafından davacıya geçmişe dönük olarak yapılan ödemelerine, ödemenin ilgili olduğu aydan itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği hususu, mülkiyet hakkının bir gereği olduğu kanaatine varıldığından, dava konusu işlemin geriye dönük ödenen maaşlarının ödeme tarihine kadar işleyen yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin reddine ilişkin kısımda hukuka uygunluk bulunmadığı, banka promosyonu ödenmesi talebi yönünden;

banka promosyonlarının, kamu kurumları ile bankalar arasında belirli sürelerle imzalanan ve karşılığında anlaşma yapılan bankadan aylığını alan personele dönemler halinde protokol kapsamında ödenmesi taahhüt edilen ve ödenen bir ücret olduğu, bu nedenle banka promosyonlarının 7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 10. maddesi kapsamındaki mali ve sosyal haklardan olmadığı,

bu durumda, idarenin bu ücretten sorumlu tutulmasının da ancak tazminat şeklinde olabileceği, buna karşın aynı Kanun maddesinde, kanun hükmünde kararname hükmü ile davacı gibi kamu görevinden çıkarılıp da Komisyon kararı ile yeniden kamu görevine döndürülenlerin herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı açıkça düzenlendiğinden, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 15/07/2016 - 25/01/2018 tarihleri arasındaki aylıksız izinde bulunulan döneme ilişkin mali ve sosyal hakların ödenmesi talebi yönünden;

davacının aylıksız izin kullandığı yani fiilen görevinin başında olmadığı dönemde kamu görevinden çıkarıldığı görülmüş olup, kamu görevinden çıkarma işlemi olmasaydı da bu tarihler arasında fiilen görevinin başında olamayacağı, davacının anılan tarih aralığında iznini kesip göreve başlayıp başlayamayacağının ise kesin olmadığı, davalı idarenin bir ihtimale dayalı ödeme yapmasının beklenemeyeceği, dolayısıyla bu kısım yönünden de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin;

geriye dönük ödenen maaşların ödeme tarihine kadar işleyen yasal faizlerinin de ödenmesi talebinin reddine ilişkin kısmının iptaline, davacının yoksun kaldığı maaşlarının faizinin ayrı ayrı ilgili olduğu dönemden (hak edildiği tarihten) başlamak üzere toplu ödemenin yapıldığı 15/04/2022 tarihine kadar hesaplanarak ödenmesine, davanın banka promosyonu ve 15/07/2016 - 25/01/2018 tarihleri arasındaki aylıksız izinde bulunulan döneme ilişkin mali ve sosyal hakların ödenmesi talebinin reddine yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin, davacının kamu görevinden ayrı kaldığı döneme ilişkin sonradan geriye dönük ödenen maaşlarının ödeme tarihine kadar işleyen yasal faizlerinin ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden iptaline ve davacının yoksun kaldığı maaşlarının faizinin ayrı ayrı ilgili olduğu dönemden (hak edildiği tarihten) başlamak üzere toplu ödemenin yapıldığı 15/04/2022 tarihine kadar hesaplanarak ödenmesine ilişkin kısmı ile davacının 15/07/2016 - 25/01/2018 tarihleri arasındaki aylıksız izinde bulunulan döneme ilişkin mali ve sosyal haklarının ödenmesi istemiyle

yaptığı başvurunun reddine ilişkin kısmı ve söz konusu talebe ilişkin tazmin istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısım yönünden istinaf başvurularının reddine, davacının kamu görevinden ayrı kaldığı döneme ilişkin banka promosyonlarının ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısım ve söz konusu talebe ilişkin tazmin istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısım yönünden istinaf başvurusunun gerekçeli reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mevzuattaki, temyiz konusundaki parasal sınırların Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, her ne kadar yürürlük süresi belirlenmiş ise de, eldeki davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış olan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, ayrıca kanun koyucu tarafından göreve iade durumunda kişilere yapılacak ödemenin mali ve sosyal haklar ile sınırlandırıldığı, bunlar dışında faiz veya tazminat adı altında herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığının kurala bağlandığı, aylıksız izne ilişkin olarak,

davacının kamu görevinden çıkarıldığı tarihe kadar aylıksız iznin kesilerek tekrar göreve başlama hususunda başvurusunun bulunmadığı, aylıksız izin döneminde, görevde bulunmadığı mütalaa edilerek, bu dönem için mali ve sosyal hakların ödenmesinin mümkün olmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.