Danıştay 12. Daire E.2024/2960 K.2024/4824

Dava konusu istem: Balıkesir ili, Bandırma ilçesi ... Ana Jet Üs Komutanlığında astsubay başçavuş olarak görev yapan davacının, disiplinsizlik ve ahlaki durumu nedeniyle, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 94. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve Astsubay Sicil Yönetmeliği'nin 60. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkarılmasına ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davacı tarafından, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ...

Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararını ve karar düzeltme talebinin reddi kararını veren hakimlerin ''Fetö Terör Örgütü Üyeliği'' sebebiyle tutuklandıkları, bu nedenle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca çekinmesi gereken hakimlerce karar verildiğinden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş ise de.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 34. maddesinin 1. bendinde hakimlerin hangi hallerde davaya bakamayacakları ve çekinmek zorunda oldukları tek tek sayılmış olup, hakimlerin ''Fetö Terör Örgütü Üyeliği'' kapsamında tutuklanmaları, verdikleri tüm kararlarda çekinmeye mecbur oldukları anlamına gelmeyeceğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin (g) bendinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebebinin bulunmadığı ve istemin gerekçesinin, bahsi geçen Kanun hükmünün diğer bentlerine de uymadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine,

Avukatlık asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090.-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

FETÖ/PDY örgütünün, illegal amaçlarına engel olacağını değerlendirdiği birçok askeri personeli (subay ve astsubayı) uydurma nedenlerle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ihraç ettiği, işlemin iptali istemiyle açılan davada dosyayı bizzat ele alarak heyete sunan ve oy kullanan biri hâkim, diğeri subay üye olmak üzere iki üyenin FETÖ/PDY ile iltisak veya irtibatı bulunduğu nedenine dayalı olarak haklarında adli tahkikat başlatılması, “özellikle dosyayı anlatan ve oy kullanan üye hâkimin tutuklanıp meslekten ihraç edilmesi”, diğer subay üyenin de FETÖ soruşturması kapsamında idari tedbirle görevden uzaklaştırılmış olduğu dikkate alındığında, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin gerçekleştiğinin açık olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yargılamanın yenilenmesi sebepleri oluşmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlara Karşı Başvuru Yolları" başlıklı Üçüncü Bölümünde yer alan "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddenin birinci fıkrasında; "Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir." kuralına yer verilmiş, "Yargılamanın yenilenmesi usulü" başlıklı 55. maddenin ikinci fıkrasında, "Karşı tarafın savunması alındıktan sonra istekler incelenir ve kanunda yazılı sebepler varsa davaya yeniden bakılarak karar verilir." kuralı, üçüncü fıkrasında da," Yargılamanın yenilenmesi (…) istemleri, kanunda yazılı sebeplere dayanmıyor ise, istemin reddine karar verilir." kuralı yer almaktadır.

Yargılamanın yenilenmesi müessesesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlara Karşı Başvuru Yolları" başlıklı Üçüncü Bölümünde düzenlenmiş olan ve kesinleşmiş hükmün, yine hükmü veren Mahkeme tarafından ortadan kaldırılmasına ve uyuşmazlığın esasının tekrar incelenmesine imkân tanıyan bir kanun yoludur.

Anılan Kanun'da bu kurum, bir dava olarak nitelendirilmemiş, bahsedildiği gibi, kesinleşmiş olan mahkeme kararlarının, Kanun'da sayılan şartlar gerçekleştiği zaman yeniden incelenmesine imkan tanıyan bir "olağanüstü kanun yolu" olarak düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine Mahkemece öncelikle yeni bir yargılamaya gidilip gidilemeyeceğine dair bir inceleme/değerlendirme yapılarak ilgili uyuşmazlığın yeniden dava konusu edilebilmesine ilişkin koşulların varlığı veya yokluğu tespit edilmektedir.

Dolayısıyla, kesinleşmiş kararlara karşı bir başvuru yolu olan yargılamanın yenilenmesi başvurusu yeni bir dava olmayıp, başvuruya konu edilen kararın verildiği yargılamanın devamı niteliğindedir. Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi halinde başvuruya konu edilen kararın kesin hüküm niteliği devam etmektedir. Kesin hüküm niteliğindeki kararın değişmesi, bu istemin kabulü ile dava dosyasının yeniden ele alınıp uyuşmazlık hakkında eski karar kaldırılarak yeni bir karar verilmesi halinde mümkündür.

Bu kapsamda, Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunan tarafça ileri sürülen sebepler yerinde bulunmayarak istemin reddedilmesi nedeniyle yeni bir yargılama sürecinin başlamasına gerek görülmediğinden, bir başka deyişle, bu aşamaya kadar olan süreç eski yargılamanın devamı niteliğinde olduğundan, karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmamaktadır. Kanun hükmü gereği süresinde savunma sunulmuş olması da bu durumu değiştirmemektedir.

Bu duruma göre, idarî yargı yerince, koşulları oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesi halinde, vekil ile temsil edilen ve dosyaya süresinde savunma sunan taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla, temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan "...Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine," yolundaki ibarenin "davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.