Danıştay 12. Daire E.2024/3222 K.2024/3261

içerisinde bulunan acil eczanesinde 2018 yılından beri sağlık memuru olarak görev yapan davacının, döner sermaye ek ödeme teşvik primi ödemesinin düşük katsayı üzerinden ödenmesine ilişkin düzenleme getiren Sağlık Bakanlığı Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğünün “İkinci ve Üçüncü Basamak Sağlık Tesislerinde Ek Ödeme Yönetmeliği Uygulamaları” konulu 13/01/2023 tarih ve E-49022165-010.99 sayılı Genelge'sinin iptali ile bu kapsamda uğramış olduğu zararlara karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın, idareye başvuru tarihinden geçmişe yönelik 60 günü kapsayacak şekilde yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, yürütmenin durdurulması istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı.

14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; altıncı fıkrasında ise ilk incelemeden sonra dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı.

15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde de, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Bu itibarla, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin eksik düzenleme ya da başka bir nedenle belirli maddelerinin veya fıkralarının/ibarelerinin hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen düzenleyici işlemin iptali istenen kısımlarının açıkça belirtilmesi ve bu maddelere ilişkin hukuka aykırılık iddialarının da açıkça ortaya konulması gerekmektedir.

Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden. Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliği 01/07/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 12/08/2022 tarih ve 31921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, anılan Yönetmeliğin uygulanmasına yönelik olarak dava konusu Genelge'nin yayımlanması üzerine, söz konusu Genelge'nin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; anılan Genelge'de ek ödeme hesaplamalarına ilişkin kapsamlı ve ayrıntılı düzenlemelere yer verildiği;

dava dilekçesinin "Konu" ile "sonuç ve istem" kısmında, anılan Genelge'nin iptali istenilmiş ise de, dilekçe içeriğinde, Genelge'nin her bir maddesindeki düzenlemelere yönelik hukuka aykırılık iddialarına yer verilmediği, sadece Genelge'nin 4. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan düzenlemeye yönelik hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu; buna göre, anılan Genelge'nin tümünün mü, yoksa sadece 4. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine yönelik kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin net olarak anlaşılamadığı;

bu yönüyle, dava dilekçesinde hangi düzenlemelerin dava konusu edildiği hususunun, hukuka aykırılık iddialarıyla birlikte, herhangi bir tereddüte mahal olmayacak bir biçimde ve iptali istenen her bir düzenleme yönünden menfaat bağı kurulmak suretiyle, açık ve anlaşılır olarak ortaya konulmadığı görülmektedir.

Bu durumda, dava dilekçesiyle iptali istenen düzenleyici işlemler (eksik düzenleme, maddenin tümü veya ilgili fıkrası/ibaresi) açıkça belirtilmek ve bu düzenlemelere yönelik hukuka aykırılık iddiaları her bir madde ve/veya fıkra için ayrı ayrı başlıklar altında somut ve anlaşılabilir şekilde ortaya konulmak suretiyle, dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerekmektedir.