Danıştay 12. Daire E.2024/3520 K.2024/3544

Dava konusu istem: Muş İli, ... Adliyesinde yazı işleri müdürü olarak görev yapan davacının 657 sayılı Kanunun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca, Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve .../... sayılı işlemiyle "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yazı işleri müdürü olan davacının zimmetine para geçirdiği, gerçeğe aykırı olarak reddiyat makbuzları düzenlediğinin, yürütülen soruşturma kapsamında yapılan tespitler ve alınan ifadeler sonucu sübuta erdiğinin anlaşıldığı, yukarıda belirtilen adli yargı kararı sonucu mahkumiyetine esas olan fiilinin, görülmekte olan dava konusu uyuşmazlığın da temelini oluşturduğu ve mahkumiyetine karar verildiği, bu, itibarla davacının isnat edilen fiilleri gerçekleştirdiği yönünde duraksama bulunmadığı,

yazı işleri müdürü olan davacının söz konusu fiilleri gerçekleştirmesinin mesleği ile bağdaşmadığı da dikkate alındığında, davacının eyleminin memurluk sıfatı ile bağdaşmayan nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerden olduğu, uygulanan cezanın eylem ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; anılan karara yapılan istinaf başvurusu üzere, anılan Mahkemenin... tarih ve E:..., K:..., İstinaf No:... sayılı (... tarih E:... sayılı kararıyla düzeltilen) kararıyla.

Mahkeme kararının davacıya 27/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, otuz günlük istinaf yoluna başvurma süresinin son gününün 26/02/2020 günü olduğu, davacı tarafından verilen istinaf dilekçesinin ise 02/03/2020 günü Mahkeme Ön Büro kaydına girdiği, otuz günlük istinaf süresinin son gününün geçirildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin; haksız ve hukuka aykırı olduğu, disiplin suçunun sabit olmadığı, soruşturmanın usulüne göre yapılmadığı, bir alt ceza teklifinin değerlendirilmediği ve soruşturmada gösterdiği tanıkların dinlenmediği, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.