Danıştay 12. Daire E.2024/3594 K.2024/4668

Dava konusu istem: Rize L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yapmakta iken Kilis A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na atanan davacının, Rize L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan 12/08/2014 tarihinde ilişiğini keşmiş olmasına rağmen, mehil süresinin sonunda 27/08/2014 tarihine kadar;

ancak, bu tarihten itibaren 5 günlük sağlık raporu alması nedeniyle en geç 02/09/2014 tarihi itibarıyla yeni atandığı görevine başlaması gerekirken, hakkında disiplin soruşturmasına başlanıldığı 13/03/2015 tarihi itibarıyla yeni görevine başlamadığından bahisle "özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek" fiilini işlediği gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi gereğince Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyadaki bilgi belgeler ile soruşturma dosyası ve eklerinin birlikte değerlendirilmesinden; davacının Rize L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan atama yazısını tebliği üzerine 12/08/2014 tarihinde ilişiğini kestiği, yeni atandığı görevine, hakkında başlatılan soruşturma tarihine kadar (13/03/2015) başlamadığı, böylelikle davacının özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmeme fiilini işlediğinin sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 05/04/2023 tarih ve E:2021/161, K:2023/1755 sayılı bozma kararına uyularak; davalı idare tarafından; önce davacının 10 günden fazla süreyle izinsiz ve mazeretsiz olarak atandığı görev yerine giderek göreve başlamaması nedeniyle 18/03/2015 tarihinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca memuriyetten çekilme isteğinde bulunmuş sayılmasına karar verilmiş;

sonrasında 02/09/2014 ile 13/03/2015 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz 20 günden fazla göreve gelmediği için 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına dair dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; ilk 10 günlük devamsızlık gerçekleştikten sonra davacının memuriyetten çekilmiş sayılmasına karar verilmesi ile kamu görevi sona erdiğinden;

kamu görevi sona eren davacının, ilk 10 günlük ve sonraki devamsızlık sürelerini kapsayan günler için Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasında hukuka uyarlık, aksi yönde verilen Mahkeme kararında da hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davacı tarafından; temyize konu kararın, hakkında memuriyetten çekilme kararı verilmiş olduğu yönündeki tespitin hatalı olduğu belirtilerek, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2- Davalı idare tarafından; dava konusu edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davacı hakkında usulüne uygun olarak yapılan soruşturma neticesinde üzerine atılı fiili işlediğinin sabit olduğu, davacının daha önce ceza infaz kurumuna yasak eşya sokmak eyleminden dolayı Devlet memurluğundan çıkarıldığı, ceza infaz kurumları kamu düzenin sağlanması açısından önemli bir yere sahip olduğu ve dolayısıyla bu kurumlarda görev yapacak personelin disiplinli, dikkatli ve güvenilir olmasının yanında bu özelliklerin koruması gerekmekle birlikte ceza infaz kurumlarında disiplin ve güvenliğin sağlanması açısından önem arz ettiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiş olup, davalı Adalet Bakanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.