İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.2024/3728 K.2025/1737

Dava konusu istem: ... ili, ... Köyü, ... Mahallesi Camiinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası kapsamında sözleşmeli imam hatip olarak görev yapan davacının Hizmet Sözleşmesinin 10. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hizmet…

Esas2024/3728Karar2025/1737Tarih25 Mart 2025Okuma4 dk · 869 kelime

KÜNYE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/3728 E., 2025/1737 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
25 Mart 2025
Esas No
2024/3728
Karar No
2025/1737
Temyiz eden (davacı)
...
Karşı taraf (davalı)
...Başkanlığı
Vekilleri
I. Hukuk Müşaviri Av. ...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin...4 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

869 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: ... ili, ... Köyü, ... Mahallesi Camiinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası kapsamında sözleşmeli imam hatip olarak görev yapan davacının Hizmet Sözleşmesinin 10. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hizmet sözleşmesinin feshedilerek görevine son verilmesine ve Diyanet İşleri Başkanlığı bünyesinde sözleşmeli ya da kadrolu olarak görev talep etmesi halinde yeniden görev verilmemesine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacının her ne kadar 17/11/2021 - 17/12/2021 tarihleri arasında toplam 8 gün görevine devamsızlık yaptığı belirtilmiş ise de, dosyaya sunulan sağlık raporlarından soruşturma raporunda belirtilenin aksine 12-13/12/2021 tarihlerinde de 2 gün hastalık izni kullandığı,

dolayısıyla raporda belirtilen 8 gün devamsızlığın 6 gün olması gerektiği görülmekle birlikte, bu halde dahi, davacının özellikle son bir aydır görevinin başında olmadığı yönündeki ifadeler göz önünde bulundurulduğunda ve bununla birlikte izin ve rapor izlenim çizelgesi dikkate alındığında, davacının 17/11/2021 - 17/12/2021 tarihleri arasında 6 gün görevinin başında olmadığı, tanık beyanlarına göre korona olduğu gerekçesiyle 15 gün boyunca görev yerine gitmediği,

ayrıca, sağlık gerekçesi ile uzun süre haftada en az 2 ile 5 gün boyunca görevini aksattığı, böylece geçmişten beri görevini aksatmayı alışkanlık haline getirdiği ve davacının bu durumunun tanıkların tamamı tarafından ifade edildiği, ayrıca söz konusu olaydan önce aynı sözleşme dönemi içinde mezkur iddia kapsamında Müftülükçe 08/03/2021 tarihinde yazılı olarak dikkati çekilmesine karşın görevini aksatmaya devam ettiği ve bu durumu alışkanlık haline getirdiği, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgeler ile konuya ilişkin mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde.

2021 yılı sözleşme dönemi içerisinde izinsiz ve mazeretsiz olarak on günden fazla görevine gelmediği sonucuna varılan davacının hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Soruşturmayı yapan muhakkik ile arasında husumet olduğu, eksik inceleme sonucunda sözleşmesinin feshedilmesine ve Diyanet İşleri Başkanlığında sözleşmeli ya da kadrolu olarak görev talep etmesi halinde yeniden görev verilmemesine karar verildiği, pandemi sürecinde camilerde toplu şekilde ibadet edilememesi nedeniyle görevini yapmadığının düşünüldüğü, savunma hakkının ihlal edildiği belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu karar, dava konusu işlemin, davacının hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, dava konusu işlemin, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin kısmının iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu karar, dava konusu işlemin "Diyanet İşleri Başkanlığı bünyesinde sözleşmeli ya da kadrolu olarak görev talep etmesi halinde yeniden görev verilmemesine ilişkin" kısmı yönünden incelendiğinde;

İdare hukukunun yerleşik içtihatlarından olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda, idare mahkemelerinin davacının istemiyle bağlı olduğu ve bu istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar veremeyeceği açıktır.

Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinin konu ve sonuç kısmında dava konusu işlemin tarih ve sayısının yazıldığı, dilekçe içeriğinde ise dava konusu işlem ile davacının Diyanet İşleri Başkanlığı bünyesinde sözleşmeli ya da kadrolu olarak görev talep etmesi halinde yeniden görev verilmemesi yönünde de şerh düşülerek Anayasa ile koruma alıtına alınan çalışma hakkının ihlal edildiğinin belirtildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin bu kısmının da iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; taleple bağlılık ilkesi gereğince, Bölge İdare Mahkemesince, davacının, dava konusu işlemin "Diyanet İşleri Başkanlığı bünyesinde sözleşmeli ya da kadrolu olarak görev talep etmesi halinde yeniden görev verilmemesine" ilişkin kısmının iptali istemi hakkında ayrı bir hukuki inceleme yapılmadığı ve hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, temyize konu kararda eksik hüküm nedeniyle bu yönüyle hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddi ile davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin kısmının iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,

2. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının; dava konusu işlemin, "Diyanet İşleri Başkanlığı bünyesinde sözleşmeli ya da kadrolu olarak görev talep etmesi halinde yeniden görev verilmemesine ilişkin" kısmı yönünden hüküm kurulmaması nedeniyle BOZULMASINA,

SONUÇ / HÜKÜM

3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 25/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 12. Daire, E. 2024/3728, K. 2025/1737, 25 Mart 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2024/3728
Karar No
2025/1737
Tarih
25 Mart 2025

İlgili Kararlar

  • Danıştay 9. Daire E.2024/3734 K.2025/1074
  • Danıştay 3. Daire E.2024/3756 K.2025/1057
  • Danıştay 6. Daire E.2024/3761 K.2025/1033
  • Danıştay 8. Daire E.2024/3766 K.2025/2013
  • Danıştay 8. Daire E.2024/3769 K.2025/1993
  • Danıştay 8. Daire E.2024/3784 K.2025/3024

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.