Danıştay 12. Daire E.2024/3863 K.2024/3465

Dava konusu istem: Kuveyt Büyükelçiliğinde sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, Tip Hizmet Sözleşmesinin 13. maddesinin (a) bendinin (8). ve (10). alt bentleri uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 21/06/2018 tarihli işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Büyükelçilikte sözleşmeli personel olarak görev yapan davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda, kendisine isnat edilen vize usulsüzlüğü eylemlerine en hafif haliyle iştirak düzeyinde dahil olduğunun belirtildiği, dolayısıyla, davacının anılan yerde kamu görevini sürdürebilmesi için gerekli olan güven ilişkisinin mutlak surette bozulduğunun anlaşılması karşısında; sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Danıştay Onikinci Dairesinin 12/07/2023 tarih ve E:2019/7815, K:2023/3804 sayılı bozma kararına uyularak; istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla. Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idareye UETS üzerinden 14/02/2024 tarihinde (elektronik tebligatın 09/02/2024 tarihinde yapıldığı ve bu tarihi izleyen 5. günden sonraki gün) tebliğ edildiği ve anılan kararda temyiz süresinin 30 gün olduğunun açıkça belirtildiği halde,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46/1.maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 19/03/2024 tarihinde UYAP sistemi üzerinden kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle temyiz isteminin 2577 sayılı Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrası ile 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyiz başvuru dilekçesinin 15/03/2024 tarihinde UYAP sistemine yüklendiği, dolayısıyla temyiz başvurusunun süresinde yapıldığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten sonra, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idareye UETS üzerinden 14/02/2024 tarihinde (elektronik tebligatın 09/02/2024 tarihinde yapıldığı ve bu tarihi izleyen 5. günden sonraki gün) tebliğ edildiği ve 15/03/2024 tarihinde 30 günlük temyiz süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunduğu görüldüğünden, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararı kaldırılarak ve dosyadaki belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.