Danıştay 12. Daire E.2024/3996 K.2024/4864

Dava konusu istem: Davalı idarede müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacının, darbe girişimi sonrasında yeniden oluşturulan sınav komisyonunca, müfettiş yardımcılığı giriş sınavına ilişkin sınav kağıtları üzerinde yeniden yapılan değerlendirme sonucunda söz konusu sınavda Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Yönetmeliği'nin 29. maddesinde öngörülen başarı şartını sağlayamadığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesi uyarınca müfettiş yardımcılığı görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Yönetmeliği'nin "Yazılı sınavda başarının saptanması" başlıklı 29. maddesi uyarınca, müfettiş yardımcılığı giriş sınavının yazılı bölümünde başarılı sayılabilmek için sınav konularının her birinden 100 tam puan üzerinden asgari 60 puan alınması gerektiği, davacının müfettiş yardımcılığı giriş sınavında sınav konularından "Yabancı dil" alanına ilişkin cevap kağıdının Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca yeniden incelenmesi sonucunda, müfettiş yardımcılığı yazılı sınavında asgari 60 puan alma şartını yerine getirmediği (43 puan) dikkate alındığında,

davacının müfettiş yardımcılığı yazılı sınavında başarılı kabul edilerek sözlü sınava çağrılmasının ve müfettiş yardımcılığı kadrosuna atanmasının açık hata kapsamında bulunması sebebiyle idarece her zaman geri alınması mümkün olduğundan, Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Yönetmeliği'nin 29. maddesinde öngörülen başarılı sayılmak için gerekli sınav şartlarını yerine getirmediği ve 657 sayılı Kanun'un 98. maddesi dikkate alınarak davacının müfettiş yardımcılığı görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 13/03/2023 tarih ve E:2019/349, K:2023/1064 sayılı bozma kararına uyulurak; uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporda; "...her sorunun 50 puan olan sınavda, İngilizce'den Türkçe'ye olan çeviriyi tam not alacak kadar yapmayan ve Türkçe'den İngilizce'ye olan sorunun da sadece dörtte birini (hatalı bir biçimde) yapan davacı ...'ın kağıdının (Dil Komisyonu'nun verdiği) 60 puan alması mümkün değildir.

Değerlendirme Komisyonunun verdiği 43 puan daha uygundur.

Öte yandan, diğer adaylara (N.E. dışında-onun cevap kağıdına 60 verilebilir) Dil Komisyonu ve Değerlendirme Komisyonu en az 60 puanı uygun görüyor ve başarılı buluyorlarsa, o zaman onların kullandığı ölçme değerlendirme yöntemlerine göre (ki bununla ilgili bilgi verilmemiştir, sınav genelinde ilk soruda bir genel başarısızlık söz konusu ise çan eğrisi veya bir puan eklemesi tüm adaylara uygulanmış olabilir) ...'ın sınav cevap kağıdı da başarılı bulunmalıdır...." değerlendirmelerine yer verildiği ve söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu;

bu durumda, idarece sınav değerlendirmesinin ölçme ve değerlendirme ilkelerine uyulmadan yapıldığı, başarılı bulunan diğer adayların da başarılı sayılma kriterlerini taşımadığı hususları bir bütün olarak dikkate alındığında, yeniden yapılan sınav değerlendirmesine dayalı olarak davacının başarısız sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, davacının işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemine gelince;

davacının 01/09/2016 tarih ve 29818 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı, UYAP ortamında yapılan incelemede Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin işleme açtığı davanın ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği anlaşıldığından; bu aşamada davacının parasal hak isteminin kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlem yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline, Mahkeme kararının parasal hakların ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden ise istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; özlük haklarının tamamının iadesi yönünde karar verilmesi gerekirken, bu yönde karar verilmemiş olmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının özlük haklarına ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; memuriyete giriş için aranan şartların kanunda ve yönetmelikte düzenlendiği, bu şartları taşımadığı sonradan anlaşılan davacının görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idare ve davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Uyuşmazlıkta, Bölge İdare Mahkemesince davacının 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılması nedeniyle parasal haklarının tazmini istemi hakkında "ret" hükmü kurulmuş ise de; kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin diğer davanın henüz kesinleşmediği, dolayısıyla işbu davada, iptal edilen işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının bulunup bulunmadığının bu aşamada belli olmadığı anlaşıldığından, parasal hakların tazmini istemi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken, söz konusu istem hakkında "ret" hükmü kurulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının temyiz isteminin kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.