Danıştay 12. Daire E.2024/4196 K.2025/4408

KARŞI TARAF (DAVALI) ... Başkanlığı

VEKİLİ

I. Hukuk Müşaviri Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bitlis ili, Mutki ilçesi, ... Köyünde imam hatip olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun...tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; disiplin soruşturmasına konu fiili nedeniyle davacı hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı kararıyla; taraflar arasında uzlaşma sağlandığından kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, bu karar ve dosyadaki soruşturma raporunun incelenmesinden; davacıya isnat edilen fiillerin, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi kapsamında olduğu sonucuna varıldığından, Devlet memurluğundan çıkarma cezasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkında açılmış bir ceza davasının ve bir mahkumiyet hükmünün olmadığı, kovuşturmaya yer olmadığı kararından, isnat edilen fiilin sabit olduğu sonucuna varılamayacağı, bir anlık dalgınlık ile aldığı ürünlerin ücretini ödemediği, bu durumu fark ettiği sırada hırsızlıkla suçlandığı, hiçbir zaman anılan suçu işlediği yönünde bir ikrarının olmadığı, savunma yapması için makul bir süre verilmediği, sendika bilgilerinin davalı idareye yanlış bildirildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Bitlis ili, Mutki ilçesi, ... Köyünde imam hatip olarak görev yapan davacının, Ahlat ilçesi, ... Köyünde imam hatip olarak görev yapmakta iken, ilçe merkezinde bulunan bir marketten 10/06/2017 tarihinde alışveriş yaparken aldığı ürünlerin ücretini ödemeden marketten çıktığından şüphelenilmesi üzerine davacıya müdahale edildiği, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı kararıyla, eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu; ancak, taraflar arasında uzlaşma sağlandığından kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, davacının bu fiili nedeniyle, önce Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan niteliği kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği ve bu işlemin, 30/01/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği;

sürecin, disiplin cezası yönünden devam ettiği ve aynı fiil nedeniyle, 657 sayılı Kanun’un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin tesis edildiği ve bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, 10/01/2022 tarihinde yapılan başvuru üzerine tesis edilen, ... tarih ve ... sayılı işlemde bahsedilen,... tarih ve ... sayılı Olur'un; davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan niteliği kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin işlem olduğu görülmüştür.

İLGİLİ MEVZUAT

Anayasa'nın 125. maddesinin üçüncü fıkrasında, "İdari işlemlere karşı açılacak davalarda süre, yazılı bildirim tarihinden başlar." düzenlemesine yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrasında ise, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." hükmü öngörüldükten sonra; ikinci fıkrasında, bu sürenin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, ilk inceleme aşamasında dava dilekçelerinin süre aşımı yönünden kanuna uygunluğunun inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde de süresinden sonra açılmış bulunan davaların reddedileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu, Diyanet İşleri Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işlemine ilişkin ... tarih ve... sayılı Olur'un, ... tarih ve ... sayılı işlemle davacının görev yaptığı Bitlis Valiliğine bildirildiği ve bu bildirimin 22/05/2018 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edildiği görülmektedir.

Her ne kadar, davacı tarafından Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemin kendisine tebliğ edilmediği, 10/01/2022 tarihinde yapılan başvuruya cevaben verilen, ...tarih ve ...sayılı işlemde bahsedilen, ... tarih ve ... sayılı işlemin, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan niteliği kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin işlem olduğu ileri sürülmüş ise de;

davalı idarece ara kararına cevaben sunulan evraklar arasında, dava konusu Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgelere de yer verildiği ve buna göre; dava konusu işlemin, davacıya 22/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış olup; bu tarihten itibaren altmış günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 04/02/2022 tarihinde açılan davanın, süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.

Bu durumda; davanın esas yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının gerekçesi yerinde değil ise de, sözü edilen husus, sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.