Danıştay 12. Daire E.2024/4223 K.2024/3454

Dava konusu istem: Antalya Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü ... Gençlik Merkezi Müdürlüğünde güvenlik görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, özel güvenlik kartının ve çalışma izninin iptal edilmesi nedeniyle hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Gençlik ve Spor Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ... tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı ile davalı idare arasındaki hukuki ilişkinin İş Kanunu’na tabi hizmet sözleşmesine dayalı olarak kurulmuş bir iş hukuku ilişkisi niteliğini taşıdığı, iş akdinin feshedilmesine ilişkin işlemin, idarenin yetkili organı tarafından işveren sıfatıyla tesis edilmiş bir özel hukuk işlemi olduğu ve davalı idarenin 4857 sayılı İş Kanunu'ndan kaynaklanan yetkisini kullandığının görüldüğü,

dava konusu işlemin, 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri uyarınca tesis edildiği anlaşılmış olup, bu durumda, işçi olan davacı ile işvereni arasında iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adlî yargının (İş Mahkemelerinin) görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacının istinaf isteği yönünden istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacı istinaf başvurusunun reddine; davalı istinaf istemi hakkında;

davalının (hasım düzeltilmeden önce Antalya Valiliği, hasım düzeltildikten sonra Gençlik ve Spor Bakanlığı) kendisini avukatla temsil ettirmesine ve avukatın uyuşmazlığın görüm ve çözümünde katkısı bulunmasına rağmen lehine avukatlık ücretine hükmedilmediğinin görüldüğü, bu durumda, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmekte olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin idari bir işlem olduğu, idarenin eylem ve işlemlerinden dolayı açılacak davalarda idari yargının yetkili olduğu ve davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiği, davalı idarenin iddia ettiği gibi güvenlik görevlisi olmaya elverişsiz olmadığı, davalı idarenin davacıyı işten çıkartmasının kötü niyetli olduğu, hukuka ve içtihatlara aykırı olarak görevsizlik kararı verildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.