Danıştay 12. Daire E.2024/446 K.2024/5887

Dava konusu istem: Çanakkale ili, ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli personel (inşaat mühendisi) olarak görev yapan davacının, ... tarihi itibarıyla sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı ... Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. Çanakkale ili, ...

Belediye Başkanlığında 15/07/2016 tarihinden itibaren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tam zamanlı sözleşmeli inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının hizmet sözleşmesi; her ne kadar; hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması ve kazanç getirici başka bir iş yaptığı gerekçesiyle yenilenmemiş ise de; davacının görev yaptığı inşaat mühendisi kadrosunun davalı idarece iptal edilmediği, kadronun iptaline ilişkin bir meclis kararının bulunmadığı, öte yandan; davacının görevi dışında şantiye şefliği işiyle uğraşmadığı,

şantiye şefliği görevinden ... tarih ve ... sayılı dilekçesiyle istifa ettiği, 27/12/2017 tarihinde Yapı Denetim Sisteminden (YDS) davacının istifa işleminin gerçekleştirildiği, başvurunun yapılmış olduğu 2017 yılında Mekansal Adres Kayıt Sisteminde (MAKS) E-Şantiye Şefi modülü aktif olmadığından, MAKS'da istifa işleminin gerçekleştirilemediği, MAKS'ta E-Şantiye Şefi modülünün 2018 yılında aktif olduğu, bu nedenle; davacının daha önce istifa etmiş olduğu şantiye şefliklerinin, davacının ... tarih ve ... sayılı dilekçesi üzerine, 21/12/2021 tarihinde Mekansal Adres Kayıt Sistemine işlendiği, kısacası;

davacının yapı denetim sisteminde istifa ettiği şantiye şefliklerinin sonradan yürürlüğe girmesi sebebiyle mekansal adres kayıt sisteminde üzerinde gözüktüğü, bu durumun; davacının şantiye şefliklerinden 27/12/2017 tarihinde istifa ettiği hususunu değiştirmediği, sistemsel bir hatadan kaynaklı olarak istifa ettiği şantiye şefliklerinin üzerinde gözüktüğü, bu durumun davacının hatasından/kusurundan kaynaklanmadığı; davacının görevinde yetersiz ve başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin bulunmaması, somut bilgi ve belgelerle hizmetine ihtiyaç duyulmadığı,

görevi dışında kazanç getirici faaliyette bulunduğu hususlarının da ortaya konulamaması karşısında, sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının, dava tarihi olan 20/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kazanç getirici bir işte çalıştığı, 2017 yılında verdiği istifa dilekçesinin 654 parsele ilişkin olmadığı,2021 tarihli dilekçesiyle ... parsel sayılı yapının şantiye şefliğinden istifa ettiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.