Danıştay 12. Daire E.2024/4582 K.2024/3463

Dava konusu istem: Muş ili, Bulanık İlçe Jandarma Komutanlığı Jandarma Asayiş Komando Bölük Komutanlığında jandarma uzman çavuş olarak görev yapmakta iken 06/03/2023 tarihinde sözleşmesi feshedilen davacının, sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptal edilmesi istemiyle 06/11/2023 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Muş İl Jandarma Komutanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal haklarının enflasyon artış oranına göre işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, Muş ili, Bulanık İlçe Jandarma Komutanlığı Jandarma Asayiş Komando Bölük Komutanlığında jandarma uzman çavuş olarak görev yapmakta iken 06/03/2023 tarihinde sözleşmesinin feshedildiği, bahse konu fesih işleminin 29/03/2023 tarihinde davacının bizzat kendisine tebliğ edildiği, sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptal edilmesi istemiyle 06/11/2023 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulduğu, ancak, başvurunun ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine 08/12/2023 tarihinde bakılmakta olan işbu davanın açıldığı,

bu durumda, 06/03/2023 tarihinde feshedilen ve sözleşmesinin feshedildiğini bizzat kendisine yapılan usulüne uygun tebliğ ile 29/03/2023 tarihinde öğrenen davacı tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında en geç 29/05/2023 tarihine kadar davalı idareye başvuru yapılması ve idarece verilecek cevap üzerine ya da zımnî ret sonrası kalan dava açma süresinde veya en geç 09/05/2023 tarihine kadar doğrudan dava açılması gerekirken, bu tarih geçirildikten çok sonra 06/11/2023 tarihinde başvuru yapıldığı ve akabinde 08/12/2023 tarihinde dava açıldığı görülmüş olup,

davanın esasının incelenmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi çerçevesinde idareye yapılan her yeni müracaat ile dava açma süresinin yeniden başlayacağının kabul edilmesi gerektiği, kişilerin temel hak ve özgürlüklerini kullanmaları amacıyla idareye yapılan başvuruların dava açma süresini canlandıracağı yönünde mahkeme kararlarının bulunduğu, idarenin tesis ettiği işlemin sebep, konu, amaç unsurları yönünden sakat olduğu, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar vermesinin hatalı olduğu, davaya esastan bakılmadan reddedilmesinin de haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.