Danıştay 12. Daire E.2024/4819 K.2024/3389

Dava konusu istem: İstanbul ili, Kartal Dr. Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sürekli işçi kadrosunda görev yapan davacının, Sağlık Bakanlığı aleyhine açılan muhtelif işçilik alacakları ile ilgili davadan feragat etmediğinden bahisle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 23. maddesi uyarınca iş akdinin feshedilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali i istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 23. maddesi ile tanınan haklar karşılığında, daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı dönemlere ilişkin olarak iş sözleşmelerinden dolayı herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağı ve bu haklarından feragat edeceğine dair sulh sözleşmesini imzalamak suretiyle sürekli işçi kadrosuna geçirilmiş olmakla birlikte, iş mahkemesinde Sağlık Bakanlığına karşı açmış olduğu dava sonucunda hükmolunan alacağın icra dosyasından feragat etmediği;

davacının avukatına bilgi vermesine karşın avukatı tarafından feragat edilmediğine dair beyanının da bu durumu değiştirecek bir yönünün bulunmadığı anlaşılmakla, şartları taşımadığı halde sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının iş akdinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hâkimi ...'nun açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde.

Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede bentler halinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği kural bağlandıktan sonra, 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında ise;

temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması halinde, altıncı fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca kesin olarak verileceği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, temyize konu mahkeme kararının davacı vekiline 02/04/2024 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 06/05/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır.