Danıştay 12. Daire E.2024/4897 K.2024/3881

Dava konusu istem: Adana İl Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 55. maddesinin on dokuzuncu fıkrası uyarınca re'sen emekliye sevkedilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve ...sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 08/06/2023 tarih ve E:2022/4269, K:2023/3341 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararına uyularak; bozma kararına uyulması sonucunda uyuşmazlığın konusunu davacı hakkında verilen re'sen emekliye sevk kararı nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi ve özlük haklarının iadesinin oluşturduğu, daha önce verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın, Danıştay Onikinci Dairesince onanmasının davacının doğrudan görevine başlatılması sonucunu doğurmadığı,

yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre davacının re'sen emekliye sevk edilip edilmeyeceğinin yeniden yapılacak bir değerlendirme sonucunda belirlenecek olması nedeniyle, bu aşamada davacının parasal ve özlük hak kaybının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle bu istem yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davacı tarafından, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği belirtilerek, yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı idare tarafından, temyize konu kararın davacı tarafın haklılığına dair bir karar olmadığı, dolayısıyla aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davalı idare tarafında savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Tarafların temyiz istemlerinin reddi ile temyize konu kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükme bağlanmıştır.

Bakılan davada, daha önce ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı lehine 2.550,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle, yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda, temyize konu İdare Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasındaki, ".. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" yolundaki ibarenin, "davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.