Danıştay 12. Daire E.2024/4957 K.2024/4865

Dava konusu istem: ... Üniversitesi Rektörlüğünde istihdam edilmek üzere 22/11/2021 tarih ve 31667 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli personel alımı ilanı kapsamında, destek personeli (yemek hizmetleri/aşçı) pozisyonu için davalı idareye başvuru yapan davacının; söz konusu ilanın özel şartlar kısmında belirtilen belgelerin eksiksiz bir şekilde ibraz edilmediğinden bahisle, başvurusunun değerlendirmeye alınmayarak işe kabul edilmemesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından idareye sunulan barkodlu sigortalılık tescil ve hizmet kaydı belgesinin incelenmesinden, mezkur belgede yer alan meslek kodlarının açıklamalarının "kahvaltı şefi, aşçı, aşçı yardımcısı, sıcak mutfak aşçısı ve aşçıbaşı yardımcısı" şeklinde ve ilgili işyerlerindeki toplam çalışma süresinin ise iki yılın üzerinde olduğu;

nitekim bu durumun davalı idare tarafından savunma dilekçesinde "... ...'un başvuru evrakları arasında, sahip olunan 2 (iki) yıl mesleki tecrübe bilgisini ispat eden barkodlu SGK hizmet dökümü vardır .." şeklinde beyanda bulunulmak suretiyle kabul edildiği; buna göre, davacının "ilgili alanda en az 2 yıl mesleki tecrübeye sahip olmak" şeklindeki koşulu taşıdığı hususu anılan belgenin ibraz edilmesi ile ortaya konulduğundan;

davacının ayrıca daha önceki işyerlerinden alınan (görev ve pozisyon bilgisi içeren) onaylı belgeyi ibraz etmemesinin, başvurunun değerlendirmeye alınmamasını haklı göstermeyeceği, zira söz konusu belgelerin en az iki yıl mesleki tecrübe koşulunun ortaya konulması bakımından gerekli olduğu, bir başka ifadeyle "daha önceki işyerlerinden alınan (görev ve pozisyon bilgisi içeren) onaylı belgelerin" eksiksiz şekilde sunulmasının anılan pozisyon için aranan bir koşul olmadığı,

söz konusu pozisyon için aranan koşulun en az iki yıllık mesleki tecrübe olduğu ve bu koşulun da davacı bakımından sağlandığının barkodlu sigortalılık tescil ve hizmet kaydı belgesi ile ortaya konulduğunun anlaşılması karşısında; söz konusu ilanda yer verilen "daha önceki işyerlerinden alınan (görev ve pozisyon bilgisi içeren) onaylı belgelerin" sunulmamış olması nedeniyle davacının başvurusunun değerlendirmeye alınmamasına işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; söz konusu duyuruda, "destek personeli (yemek hizmetleri/aşçı)" unvanlı pozisyon alımı kapsamında ön lisans mezunu olarak başvuranların, alanında sahip olduğunu iddia ettiği 2 yıl mesleki tecrübe bilgisini, barkodlu Sosyal Güvenlik Kurumu Hizmet Dökümü yanında, (anılan hizmet dökümünde mesleki tecrübeye ilişkin ayrıntı bulunmadığından) aynı zamanda çalıştığı kurumdan alacağı görev ve pozisyon bilgisini içeren onaylı belge ile ispat etmekle yükümlü kılınması karşısında.

2 yıllık mesleki tecrübe bilgisini kanıtlayacak olan, daha önceki iş yerinden alınan görev ve pozisyon bilgisini içeren onaylı belgeyi sunmayan, dolayısıyla duyuruda aranan şartları yerine getirmeyen davacının, başvurusunun değerlendirmeye alınmayarak işe kabul edilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İptal davasına konu olan idari işlemin davacının bir kamu kurumuna atamasının yapılabilmesine engel nitelikte bir işlem olduğu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrası uyarınca belli bir meslekten, kamu görevinden çıkarılma sonucunu doğurduğu, bu nedenle kararın temyize açık olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Anayasa Mahkemesinin 26/7/2023 tarih ve E:2023/36, K:2023/142 sayılı kararında, "...22. Usul ekonomisi ve makul sürede yargılama ilkeleri açısından önemsiz sayılabilecek bazı davalarda verilen kararların kesin olması hükmün denetlenmesini talep etme hakkına aykırılık teşkil etmez... Ayrıca ilk derece mahkemesi kararlarına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararlar da hükmün denetlenmesi hakkına aykırılık teşkil etmez.

Ancak bölge idare mahkemesince istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve işin esası hakkında karar verilmesi hâlinde bölge idare mahkemesinin ilk elden verdiği bu karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamaması hükmün denetlenmesi hakkına aykırılık teşkil edebilir..." gerekçelerine yer verilerek; bölge idare mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve işin esası hakkında yeni bir karar (kesin olarak) verilmesi hâlinde bölge idare mahkemesinin kararına karşı temyiz yolunun kapalı olmasının Anayasa'ya aykırı olduğunun vurgulandığı;

bu karar sonrasında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yapılan düzenlemeyle, "Konusu iki yüz yetmiş bin Türk lirasını aşıp dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşmayan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan ve istinaf kanun yolu incelemesinde kaldırma kararı üzerine yeniden karar verilen davalar"ın temyize tabi olduğunun kurala bağlandığı; bununla birlikte, konusu belirli bir parasal değer içermeyen davalarda, Bölge İdare Mahkemesince kaldırma kararı üzerine yeniden karar verilen davalar için temyiz yolu öngörülmediği;

bu durumun (sadece parasal nitelikli davalar yönünden temyiz yolu öngörülüp, diğer davalar yönünden temyiz yolunun kapatılmasının), Anayasa Mahkemesinin söz konusu kararında belirtilen hükmün denetlenmesi hakkına açıkça aykırılık teşkil ettiği; bu nedenle, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki "Konusu iki yüz yetmiş bin Türk lirasını aşıp dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşmayan;..." ibaresinin ve 7524 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrasının, Anayasa'nın 13. ve 36. maddelerine aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından,

söz konusu düzenlemelerin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.