Danıştay 12. Daire E.2024/4972 K.2024/5450

Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Başkanlığında ... statüsünde görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihinde biten sözleşmesinin 2020 yılında yenilenmemesine ilişkin olarak tesis edilen ve Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitm Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tarafına ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden.

Belediye Meclisince ilgili birimlerin bildirmiş olduğu ihtiyaç ile mevcut sözleşmeli personelin performans, mesleğe bağlılığı, idarelerine katkı durumu dikkate alınmak suretiyle değerlendirilme yapıldığı, bu yılki etkinlik programı da dikkate alınmak suretiyle 2020 yılı için çalıştırılabilecek sözleşmeli kadro sayısı dışında kalanların sözleşmesinin yenilenmemesi yoluna gidildiği, 2020 yılı için yeni sözleşme imzalanan personel olmadığı, hepsinin eskiden sözleşmeli olarak çalışan personel olduğu, dolayısıyla davacının yerine kimsenin alınmadığı, davacı özelinde ise.

03/08/2019-31/12/2019 tarihleri arasında geçerli olan 2019 yılı sözleşme döneminde davacının, 03/08/2019-26/08/2019 tarihleri arasında göreve gelmediği, (davacının 03/08/2019 tarihinde göreve başlamadığı hususunu dava dilekçesinde kendisinin de kabul ettiği), bu durumun, davalı idare tarafından tutanak altına alınmak suretiyle belgelendirildiği, her ne kadar davacı tarafından, 06/08/2019 tarihinde babasının vefat ettiğinden (ölüm belgesinden bu durumun görüldüğü) bahisle ölüm iznini kullandığı iddia edilmiş ise de;

söz konusu iznin kullanılmasına yönelik olarak davalı idare nezdinde herhangi bir başvurusunun olmadığı gibi, davalı idarece iznin kullanımına yönelik olarak herhangi bir işlemin de tesis edilmediği, sadece davacı tarafından, 23/10/2019 günlü dilekçe ile "06/08/2019-13/08/2019" tarihleri arasında ölüm izninin kullanıldığının belirtildiği, bu arada, 03/08/2019-06/08/2019 tarihleri arasında ve yine ölüm izninin bittiği 13/08/2019-26/08/2019 tarihleri arasında göreve gelmediği husunun sabit olduğu,

yine aynı yıl içerisinde 09/09/2019 - 10/09/2019, 21/10/2019 - 22/10/2019, 05/11/2019 - 06/11/2019 ve 07/11/2019 - 16/11/2019 tarihleri arasında olmak üzere toplam 20 gün hastalık izni kullandığı, dolayısıyla davacıdan istenildiği oranda verim alınamadığı hususlarına yer verildiği, 2020 yılında eğitmen kadrosunda istihdam edilmek üzere kimse ile sözleşme imzalanmadığının belirtildiği; bu durumda, zaten 2020 yılı için daha kısıtlı bir sözleşmeli personel ile sözleşme imzalama yoluna giden davalı idarenin, davacı ile sözleşme yenilememe konusundaki takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullandığı,

dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı; öte yandan, dava konusu işlem hukuka ve mevzuat hükümlerine uygun bulunduğundan davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacı ile davalı idare arasında, 03/08/2019 tarihinden 31/12/2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere hizmet sözleşmesinin imzalandığı, 03/08/2019 tarihinde sözleşmeli eğitmen olarak işe başlatıldığı ve davalı idarenin Kadın ve Aile Hizmetleri Daire Başkanlığında görevlendirildiği, 03/08/2019 - 26/08/2019 tarihleri arasında (23 gün) görevine gelmediği, görevine gelmediğinde ilişkin davalı idarece tutanaklar tutulduğu, her ne kadar davacı tarafından, 06/08/2019 tarihinde babasının vefat ettiğinden (ölüm belgesinden bu durumun görüldüğü) bahisle ölüm iznini kullandığı iddia edilmiş ise de;

söz konusu iznin kullanılmasına yönelik olarak davalı idare nezdinde herhangi bir resmi başvurusunun olmadığı gibi, davalı idarece iznin kullanımına yönelik olarak herhangi bir işlemin de tesis edilmediği; bu durumda, davacının sözleşme dönemi olan 2019 yılı içerisinde 03/08/2019 - 26/08/2019 tarihleri arasında (23 gün) görevine mazeretsiz ve kesintisiz toplam on günden daha fazla süreyle görevine gelmediği sabit olduğundan, 31/12/2019 tarihinde biten sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde ve istinafa konu mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi, özlük haklarının iadesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kendisinin işten çıkarılmasını haklı kılacak herhangi bir sebep bulunmadığı, hakkında soruşturma başlatılmadığı, tutanakların gerçeğe aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.