Danıştay 12. Daire E.2024/5092 K.2024/5108

2- ... Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ...

3- ... Genel Komutanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Aydın ili, Jandarma Genel Komutan Yardımcılığında ... olarak görev yapan davacının, 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'nun 13. maddesi gereğince kadrosuzluk tazminatı ödenmek suretiyle 15/09/2023 tarihinden geçerli olmak üzere re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin 23/08/2023 tarih ve 2023/385 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarelerce işlem gerekçesi olarak ileri sürülen albay sayısının toplam sayı içindeki yüzdesi, yönetici kademelendirmesini teşkil eden rütbe dağılımına uygun olarak branş bazında ve mahrut yapılanmada birikimi önleyecek seviyede tutulmaya gayret edildiği,

insan kaynağı planlamasının doğrudan ve en sıkı şekilde uygulama alanı bulduğu işlem grubunun diğer görevlere göre kritik addedilen ve üst düzey yönetici kadrosu olarak albay ve üstü rütbe şeklinde teşkil edilen İl Jandarma Komutanlığı, alay ve eşidi birlik komutanlığı ile J.Gn.K.lığı karargahındaki başkanlık/daire başkanlığı kadrolarına atanacak personelin belirlenmesi ve bununla bağlantılı sonraki atamalar olduğu,

bu kadrolara atanan personel ile maiyeti olarak görev yapacak personelin hiyerarşik yapıya uygun belirlenmesinin zorunlu olduğu hususları kapsamında değerlendirme yapıldığında, dava konusu işlemin davalı idarece albay mevcudunun yüzde on bandında tutulmasına yönelik olduğu, davacının emsali personel ile arasında terfiye yönelik kriterlerde davacının emsali personele oranla geride kaldığı, davacı hakkında bir çok adli soruşturma ve kovuşturma açıldığı, adli kovuşturmaların bir kısmının derdest olduğunun görüldüğü,

davalı idarece işlem gerekçesi olarak beyan edilen ve yukarıda yer verilen hususlar gözetildiğinde dava konusu işlemi tesis etme konusunda daha geniş bir takdir hakkına sahip olduğu hususunun yadsınamayacağı, re'sen emekliye sevk edilecek personelin belirlenmesinde idarenin; objektif kriterlere, kamu yararı amacına ve hizmet gereklerine aykırı işlem tesis ettiğine ilişkin bir veri bulunmadığı gibi davacının aleyhine subjektif sebeplerle hareket ettiğine ilişkin somut bir verinin de bulunmadığı, davacı hakkında tesis edilen işlemin, davalı idarelere tanınan takdir yetkisi kapsamında olduğu anlaşıldığından,

Jandarma Genel Komutanlığı emrinde albay olarak görev yapan davacının personel kaynağı planlaması, iç güvenlik politikaları ve gelişen güvenlik ihtiyaçlarına göre bekleme süreleri dolmadan kadrosuzluk tazminatı ödenmek suretiyle Cumhurbaşkanı onayı ile emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Anayasanın 125. maddesi uyarınca yapılan yargılama ile hukuka aykırılığı saptanamayan işlem nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın tazmin edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı tarafından, hukuk birimi amiri olan Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü imzasıyla yasal süresi içerisinde dosyaya savunma dilekçesi sunulduğu anlaşıldığından, anılan idare lehine de vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken, hükmedilmemesine ilişkin Mahkeme kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamakta olup kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine,

hüküm fıkrasının ''karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalı Jandarma Genel Komutanlığı'na verilmesine'' ilişkin kısmının "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan ve süresi içinde savunma veren davalılar Cumhurbaşkanlığı ve Jandarma Genel Komutanlığı'na müşterek ve müteselsilen ödenmesi" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde takdir yetkisinin hukuka uygun ve ölçülü olarak kullanılmadığı, kişi yararı ve kamu yararı arasındaki dengenin gözetilmediği, dava konusu işlemin sebep, konu ve amaç unsurları bakımından açıkça hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

İçişleri Bakanlığı ve Jandarma Genel Komutanlığı tarafından, dava konusu işlemde emsal olarak sunulan yargı kararlarında da belirtildiği üzere, re’sen emekliye sevk edilecek personelin belirlenmesinde kamu yararı amacına aykırı ve hizmet gerekleri dışında subjektif sebeplerle hareket edildiğine ilişkin bir veri bulunmadığı, davacının emekliye sevk edilme işleminin hizmetin en iyi şekilde yürütülmesi maksadıyla kamu yararı doğrultusunda hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Cumhurbaşkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.