Danıştay 12. Daire E.2024/5096 K.2024/4217

Dava konusu istem: Erzurum İl Emniyet Müdürlüğü Tekman İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, 28/05/2022-07/06/2022 tarihleri arasında görevine gelmediği gerekçesiyle, her gün için ayrı ayrı tutanak tanzim edilerek, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 94. maddesi uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı'nın 15/06/2022 tarihinden geçerli olur işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemin, davacının bilinen son adresi olan Mardin ilinin Derik ilçesindeki mernis adresine, Tebligat Kanunu'nun 2. maddesi kapsamında Derik İlçe Emniyet Müdürlüğü memurları eliyle Kanun'un 21. maddesinin ikinci fıkrasına göre (tebliğ evrakının muhtara imzası karşılığında teslim edilmesi ve ihbarnamenin kapıya yapıştırılması suretiyle) 23/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu tebligatın, Kanun'un 21'inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak yapıldığı,

muhtar imzasının yer aldığı tutanak ve ihbarnamenin bina kapısına yapıştırıldığı fotoğrafla sabit olup, dava konusu kararın tebliğine dair tebliğ ve tebellüğ belgesinde de yine Kanun'a göre tebliğ mazbatasında bulunması zorunlu olan unsurlara yer verildiği,

dolayısıyla dava konusu kararın, davacının bilinen son adresi olan mernis adresine usûlüne uygun şekilde 23/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, buna göre dava konusu karara karşı söz konusu tarihi izleyen günden itibaren 60 gün içinde en son 22/08/2022 tarihi Pazartesi günü dava açılmış olması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 11/11/2022 tarihinde bakılan davanın açıldığı,

dava konusu karara karşı, bu kararın usûlüne uygun olarak tebliğ edildiği tarihi izleyen günden itibaren başlayan 60 günlük dava açma süresinin geçirilmesinden sonra açılan işbu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan tebligatın Tebligat Kanununa aykırı olduğu, kendisinin işleme dair bilgilendirilmediği, hak arama hakkı ile açıklık ve belirlilik ilkelerinin ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.