Danıştay 12. Daire E.2024/5224 K.2024/4631

Dava konusu istem: Davalı idarede kısmi zamanlı sözleşmeli avukat olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin 2020 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının iş sözleşmesinde mesai süresinin günlük 5 saat olarak belirlendiği, 09/12/2019 - 12/12/2019, 17/12/2019 - 19/12/2019 ve 24/12/2019 - 25/12/2019 tarihleri arasında işe gelmediği gerekçesiyle tutanaklar tutulduğu, davacı tarafından mesleği itibarıyla her gün 5 saat görev yerinde bulunmasının beklenemeyeceği, o günlerde duruşmalara girdiği ve işlerin takibini yaptığı iddia edilmiş ise de dava dosyası mündericatında bu yönde bir bilgi ve belge bulunmadığı,

işe gelinmediğine dair tutanakların da 3 kişi ile birlikte tutulduğu ve Belediye Başkan Vekilinin Olur'una havi olduğu görüldüğünden davacının belirtilen günlerde işe gelmediği ve görevini yapmadığının anlaşıldığı, davalı idarenin birlikte çalışacağı personeli seçmek, bu personelle sözleşme akdetmek veya akdedilen sözleşmeyi yenilemek ya da yenilememek hususunda takdir hakkı bulunduğu, bu kapsamda davacının belirtilen günlerde işe gelmediğinin açık olduğu,

dolayısıyla tüm bu bilgiler ışığında davalı idarenin davacı ile akdedilen hizmet sözleşmesini yenilememesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla, istinaf başvurusunun reddine dair kararın davacıya 20/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 21/04/2024 tarihli dilekçe ile karara karşı temyiz talebinde bulunulduğu; bu durumda, istinaf başvurusunun reddine ilişkin karara karşı kararın tebliğinden itibaren otuz (30) günlük başvuru süresi geçirildikten sonra temyiz talebinde bulunulduğu gerekçesiyle temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin altıncı fıkrasında, "(...) Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir."; yedinci fıkrasında ise, "(...) temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davacıya 29/05/2024 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, 7 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 06/06/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin incelenmesine süre aşımı nedeniyle olanak bulunmamaktadır.