Danıştay 12. Daire E.2024/5228 K.2024/5173

2- ... Valiliği VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmelik uyarınca 03/05/2017 tarihinde yapılan sözlü sınava katılan davacı tarafından, başarısız sayılmasına ilişkin işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin ... Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmelik'in, aralarında dava konusu sözlü sınavın usul ve esaslarını belirleyen 7, 9, 10, 11, 12, 13. maddelerinin de bulunduğu bazı maddelerin iptali istemiyle Danıştay Onikinci Dairesinin 2016/7345 esasına kayden dava açıldığı, Danıştay Onikinci ve İkinci Dairelerince yapılan müşterek toplantı neticesinde 13/04/2017 tarihinde; dava konusu Yönetmeliğin "Sözlü sınav komisyonunun oluşumu" başlıklı 9. maddesinin birinci fıkrasının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği,

dolayısıyla Yönetmeliğin sözlü sınav komisyonunun oluşumuna ilişkin hükmünün yürütmesinin durdurulmuş olması karşısında, dava konusu sözlü sınavı yapan ve davacının sözlü sınav sonucuna yaptığı itirazı karara bağlayan komisyonun hukuka uygun oluşturulduğundan söz edilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin davacının yapılan mülakatta başarılı sayılacağı anlamına gelmediği, hukuka ve mevzuata uygun oluşturulacak komisyon tarafından yeniden mülakata alınacağının açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin "Sözlü sınav komisyonunun oluşumu" başlıklı 9. maddesinin birinci fıkrasının, "Sözlü sınav konuları ve ağırlıkları" başlıklı 11. maddesinin ve ve 18. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, "Sözleşmeli öğretmenlerin sözleşmeleri, görev yaptıkları il içinde alanında ihtiyaç olmaması...." ibaresinin Danıştay Onikinci ve İkinci Daireleri Müşterek Kurulunca verilen 11/06/2019 tarih ve E:2016/7344, K:2019/4306 ile E:2016/7345, K:2019/4301 sayılı kararlar ile iptal edildiği, bu kararların taraflarca temyiz edilmesi üzerine,

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/10/2020 tarih ve E:2019/2866, K:2020/1762 sayılı kararı ve aynı tarihte verilen E:...

K:... sayılı kararıyla, temyize konu kararların, Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrasının ve 11. maddesinin iptaline ilişkin kısımlarının onanmasına, kararların hüküm fıkralarının diğer kısımlarının ise bozulmasına kesin olarak karar verildiği; bu şekilde anılan kararların, Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrası ile 11. maddesinin iptaline ilişkin hüküm fıkralarının kesinleştiğinin görüldüğü,

dolayısıyla davacının katıldığı sözlü sınavın dayanağı olan Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin, sözlü sınav komisyonunun oluşumuna ilişkin düzenleme getiren 9. maddesinin birinci fıkrası ile yapılacak sözlü sınavın konuları ve ağırlıklarının düzenlendiği 11. maddesinin yargı kararıyla iptal edilmiş olması karşısında,

iptal edilen Yönetmelik maddeleri uyarınca hazırlanarak icra edilen sözlü sınav sonucunda davacının başarısız sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ve işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararının sonucu itibarıyla yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözlü sınavın ve sözlü sınav sonucunda davacı hakkında yapılan değerlendirmenin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar esas yönünden hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Kararın, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına gelince;

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının davayı avukat aracılığıyla takip etmediği, davaya ilişkin hukuki işlemleri bizzat kendisi yürüttüğü halde İdare Mahkemesince, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmış olup, İdare Mahkemesi kararının, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ancak bu husus, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasındaki "yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.500,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ilişkin kısmının; "davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.