Danıştay 12. Daire E.2024/5247 K.2024/5442

Dava konusu istem: Elbistan Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. Maddesi uyarınca, 3 dereceli teknisyen olarak çalışan davacının, 31/12/2019 tarihinde sona eren sözleşmesinin hizmetine gerek kalmadığından bahisle yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı Elbistan Belediye Başkanlığı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin, davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığından bahisle tesis edildiği, mahkemenin, E:... sayılı dosyasında yapılan 23/07/2020 tarihli ara karar ile teknisyen branşında boş ve dolu kadro durumunun sorulduğu, davalı idarece verilen cevapta 7 adet teknisyen kadrosunun 2 adedinin dolu ve 5 adedinin boş olduğunun belirtildiği, gerek dava konusu işlemde, gerekse savunma dilekçesinde davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı ve davalı idarece belirlenen teknisyen kadrosunun yarısından fazlasının boş olduğunun görüldüğü,

bu durumda; davacının görevinde başarısız ve yetersiz olduğu ya da sözleşmesinin yenilenmemesini gerektirecek bir eylemi, tutum ve davranışı ile hizmete etkisi olan herhangi bir olumsuzluğu bulunduğu yönünde bir tespit bulunmadığı gibi sözleşmenin yenilenmemesi sebebi olarak gösterilen hizmetine ihtiyaç bulunmama durumuna ilişkin de davalı idarece hukuken kabul edilebilir hiçbir somut tespit ve gerekçe ortaya konulamaması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden (27/01/2020) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı ile 01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arasını kapsayan belirli süreli sözleşme imzalandığı, Hazine ve Maliye Bakanlığı Kamu Mali Yönetim ve Dönüşüm Genel Müdürlüğünün 09/01/2020 tarih ve 3 nolu Mahalli İdare Sözleşmeli Personel Ücret Tavanları Genelgesi çerçevesinde "3 dereceli teknisyen" kadrosu için belediye meclisince ücret belirlenmediği, belediye meclisince "3 dereceli teknisyen" kadrosuna gereksinim duyulmadığı, idarenin takdir yetkisi ile belediye imkanları göz önünde bulundurularak kamu yararı gözetilerek işlemin tesis edildiği, yeni bir "3 dereceli teknisyen" alımının yapılmadığı, görevde bulunduğu sürede kendisine olan güven duygusunu zedelediği ve çalışmalarından verim alınamadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.