Danıştay 12. Daire E.2024/5257 K.2024/5664

Dava konusu istem: Darende Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tam zamanlı sözleşmeli ekonomist olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 2020 yılında yenilenmeyeceğine ilişkin Darende Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğü'nün ...... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, davalı idare bünyesinde bulunan ekonomist kadrosunun boş olduğu, 09/09/2016 ile 31/12/2019 tarihleri arasında davalı Belediyeye ait ... Ltd. Şti.

Müdürlüğü ve Destek Hizmetleri Müdürlüğü vekilliği görevlerini yürüttüğü, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi üzerine davacının görev yaptığı şirket müdürlüğüne Başkan Yardımcılığı görevini yürüten Meclis üyesinin görevlendirildiği göz önünde bulundurulduğunda; bu haliyle davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığının somut bir şekilde ortaya konulamadığı,

ayrıca yapılan ara kararlar ile davacının görevini yerine getirmede yetersiz ve başarısız olduğuna ilişkin tespitte bulunulup bulunulmadığının sorulması üzerine davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerde, böyle bir tespitin bulunmadığı gibi davacı hakkında yürütülen ya da sonuçlandırılan idari bir soruşturmanın da olmadığı görüldüğünden,

haklı sebebe dayanmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların dava açma tarihi tarihinden (17/01/2020) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarenin sözleşme yenileme hususunda takdir hakkının bulunduğu, davacı ile sözleşme yenilenmedikten sonra başka bir personel alımı yapılmadığı, çalıştığı kadroda personel ihtiyacı bulunmadığından sözleşmesinin yenilenmediği, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.