Danıştay 12. Daire E.2024/5281 K.2024/5453

Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığında "Sahne Uygulatıcı (Gardropçu)" unvanıyla sözleşmeli olarak görev yapan davacının, 2020 yılı için hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine dair Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen Başkanlık Makamının ... tarih ve ... sayılı Olur'unun iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sözleşmeli çalışma ilişkisi kurulması amacının idareye personel seçiminde esneklik sağlanması olduğu, idareye kendi personelini seçmesi hususlarında takdir yetkisi tanındığı, idarenin bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personele ilişkin özel durumları değerlendirerek kullanılabileceği, bunun yanında idarenin sözleşmeli personel çalıştırılması hususunda yargı kararı ile zorlanamayacağı, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak toplam 35 gün olarak görev gelmediği, davacı hakkında mazeretsiz olarak göreve gelmediğinden bahisle tutanak altına alındığı ve soruşturma açıldığı,

davacı tarafından bu tarihlerde izinli olduğuna veyahut sağlık vb. mazeretine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı, davacının yerine kimsenin işe alınmadığı, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmamasının sübuta erdiğinin görülmesi nedeniyle davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kendisinin geçmiş memuriyet durumu, hizmet süresi, taltif ve tecziye durumu dikkate alınarak, sözleşmenin yenilenip yenilenmeyeceği hususunda bir değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken, salt takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen işlemde, hiçbir somut, geçerli ve hukuki bir sebep bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.